Fri diskussion 4
Endnu en ny diskussionstråd til debat om Ungdomshuset på Dortheavej. Hvem skal have æren af at skrive første indlæg? 
Der er lang snor, men personlige oplysninger og grove personangreb bliver ikke tolereret. Hold venligst en god tone.
June 9th, 2010 at 9:35 am
Har I set den plakat, som UH har designet til “Brænd fordommene”-festivallen den 18. og 19. juni 2010?
Hvad der det nu lige, som der står, som alle andre end UH og Uh-vennerne tager afstand fra?
“- Grafitti” og lige ved siden af “Støtet af Lokaludvalget”!
De ansvarlige for plakaten i Ungdomshuset har sat KUK, Lokaludvalget og alle arrangører ifm. arrangementet i en meget pinlig pressemæssig situation…
Og nej, fejlen er bestemt ikke blevet rettet på de ophængte plakater endnu. Og bliver det nok aldrig.
Konsekvensen er, som Lokaludvalget sekretariat også har orienteret de ansvarlige arrangører om et en skarp skriftlig påmindelse, at de 48.000 kr til arrangementet vil blive trukket tilbage.
Flot gået UH! Flot gået!
I kan bare ikke lade være med at dumme jer kontinuerligt eller hvad?
June 9th, 2010 at 10:12 am
Hej Jan. Kan du ikke lige sende den ud på vores interne system, så de andre kan læse ddet
June 9th, 2010 at 11:33 am
Hej Kim!
Gerne!
Sagen er under udvikling, så intern info kommer ved 19.00 - tiden her i dag.
June 9th, 2010 at 3:43 pm
@Jan Birch Mathisen - June 9th, 2010 at 9:35 am:
Alle? http://www.flickr.com/photos/seedeich/4672221855/
June 9th, 2010 at 4:00 pm
Det lyder som endnu en storm i et glas vand.. Lige som dengang det ifølge Jan Birch Mathisen var forbudt at male grafitti i trappeopgangen i annekset..
June 9th, 2010 at 6:09 pm
Kære Rasmus Pinnerup.
Og det er sagen vedkommende hvordan???
Men sjovt billede alligevel på trods af en alvor bag. Nu vil jeg jo så nødigt tro, at du er ude på at sværte en statsminister til…
Men der tager jeg jo helt sikkert fejl, ikke sandt?
Og Hans, du kan jo fx. checke om Fonden Jagtvej 69 og Uh ikke har modtaget en skriftlig røffel fra Bispebjerg Lokaludvalg i sagen. Bare et forslag…
June 10th, 2010 at 1:20 pm
Mon ikke der nærmere er tale om at man har modtaget et opklarende spørgsmål… Det kunne jeg bedre forestille mig.
Jeg kan næsten ikke tro at lokaludvalget ville flejne helt ud og skælde ud pga. en linie på en plakat, uden først at undersøge hvad det nærmere går ud på.
June 10th, 2010 at 1:38 pm
Hans…
Du har undersøgt de reelle forløb og sendte skrivelser, før du udtaler dig ikke sandt? Igen bare et forslag…
Konkret er konsekvensen at skulle der på trods af påtalen fra Lokaludvalget i denne sag FOREKOMME GRAFFITTI SOM AKTIVITET IFM ELLER UNDER FESTIVALLEN, bliver hele det af Lokaludvalget tildelte beløb på kr. 48.000. trukket tilbage iht. sekretariaetet for Bispebjerg Lokaludvalg.
Og jo, der bliver herfra fulgt op på, om der kommer graffitti som en af aktiviteterne. Bare rolig. Kald det blot en service.
Så måske gør UH sig klogt i at undlade lektioner i og fremme af graffitti under - og faktisk også dagene efter - arrangementet den 18. og 19. juni 2010.
Een ting er, at UH har dummet sig ved at markedsføre graffitti som kommunalbetalt aktivitet. Den er slem nok på rigtig mange måde.
En anden ting er, at UH fuldkommen har r..rendt de andre arrangører ved at køre sin egen dagsorden på den nævnte plakat og faktisk bruge de andre medarrangører for endnu en kommunalbetalt ungdomshusfest for skatttekronerne. “Lukrere” - Kan du huske betydningen af det ord?
Men bare rolig, det kommer kun UH til last.
June 10th, 2010 at 2:07 pm
@Jan Birch Mathisen - June 9th, 2010 at 6:09 pm:
“Og det er sagen vedkommende hvordan???”
Relevansen er åbenlys. Du påstår, at alle andre end UH tager afstand fra graffiti. Det er selvfølgelig åbenlyst forkert, men sjovere end bare at konstatere denne åbenlyse fejl er det selvfølgelig at linke til et billede af selveste statsministeren, der laver graffiti.
“Nu vil jeg jo så nødigt tro, at du er ude på at sværte en statsminister til… Men der tager jeg jo helt sikkert fejl, ikke sandt?”
Nej, jeg vil skam altid hjertens gerne sværte Lars Løkke til, for det er der vitterlig mange gode grunde til, men det er nu ikke mit ærinde med netop dette billede. At du kan tro dette må skyldes dit forskruede forhold til begrebet graffiti. Det er selvfølgelig ikke en tilsværtning af folk at vise, at de laver graffiti. Billedet tjener altså her alene til at vise, hvor meget fejl du tager.
June 10th, 2010 at 2:24 pm
Hej Rasmus!
Så Uh må gerne promovere graffitti for kommunale tilskudskroner? Økonomiforvaltningen har ellers lige
udtrykt den stik modsatte holdning telefonisk for mindre
end 20 min. siden.
Måske kan du i ansøgningen til lokaludvalget lige vise mig, hvor aktiviteten graffitti er godkendt?
Hvornår ændrer Uh forresten plakaten og sætter nye plakater op?
June 10th, 2010 at 7:58 pm
Langt de fleste i bydelen er imod det svineri og hærvæk, som en lille gruppe lovovertrædere udøver på andre folks ejendom.
Hvad statsministeren laver i et eller andet mediestunt på et afgrænset område er uvedkommende for debatten omkring ungdomshusplaceringen i Bispebjerg-bydel.
Vi er virkelig mange, der ikke vil have graffiti på vores huse - og så er den faktisk ikke længere!
June 10th, 2010 at 10:51 pm
Hej JakobS
Jeg kan da godt forstå, at Rasmus ikke har et problem med ulovlig graffitti i Nordvest.
Måske hænger det sammen med det faktum, at han ikke bor i 2400. For når han tager hjem til sin egen bydel, kan han jo altid efterlade graffittiproblemet med UH-graffitti i NV.
Faktum er jo, at man siden UH kom til NV ikke har set Rasmus forrest på antigraffittifronten mht. UH-graffitti på noget tidspunkt. Og det kommer nok aldrig til at ske nogensinde.
Måske skulle Rasmus læse rapporten “Ud med ulovlig graffitti” (udgivet 2006 af det Kriminalpræventive Råd). Den fortæller en hel del om graffittiproblemets omfang og følgevirkninger for bydele.
Der er også 2 andre rapporter (forskningsrapporter om samme emne), som Rasmus helt sikkert også skulle bruge til på.
Rapporterne fortæller alle den samme historie: Graffitti skaber utryghed og forslummer bydele. Tillige anses bydele med store mængder graffitti for attraktive for kriminelle elementer og tiltrækker blot flere kriminelle aktiviteter.
Men hvis en ren husmur gør ondt i Rasmus’s øjne, kan jeg da anbefale, at han lukker sine øjne, når han får forbi en sådan sjælden ren husmur i NV. Men den ser vel pænere ud med UH-graffitti monstro?
June 11th, 2010 at 12:03 am
Hej Jan,
”Måske hænger det sammen med det faktum, at han ikke bor i 2400 ”
Rasmus er ikke den eneste af brugerne som ikke bor i nv. Det er faktisk så specielt, at det ligefrem bliver nævnt som et kuriosum på Overdrevets hjemmeside, når nogle af UHbrugere er fra kvarteret:
http://www.dortheavej-61.dk/kalender/2010/juni/186.aspx
Ved beskrivelse af arrangementet står der: MIKKEL MUND og KLAES MC (Begge beboere i Kbh NV)
Formål med Bydelspuljen:
”Bydelspuljen er til for borgere, netværk, foreninger, organisationer m.fl. i Bispebjerg. Bispebjerg Bydelspulje støtter initiativer, der fremmer nærdemokratiet, bydelsidentiteten og netværkene i Bispebjerg. Dialog, samarbejde og fælleskab i bydelen er nogle af de aktiviteter, som kan få støtte fra pujen.”
Nå, men arrangementet hedder jo ”Brænd fordommene”, så denne gang kan man vel regne med, at
der myldre med lokale unge til festen.
June 11th, 2010 at 6:37 am
Hej Pia!
I forrige uge blev en UH-person taget af politiet ifm. graffitti på DONG-grunden af 3 betjente midt i malerakten.
Det var måske lidt svært at løbe fra ansvaret for “den lovlige graffittikunstner”, da han stod i malertøj, stod med pensel, spraydåser og graffittigrej og malede løs, da politiet nuppede ham på fersk gerning.
Klokken var mange og han blev taget til fange…
2 af hans kammerater flygtede og overlod deres ven i politiets varetægt - og til den store erstatningssum, som skal betales til DONG.
Det må jo være sådan en lovlig graffittikunstner, som Rasmus gerne vil have flere af i NV eller hvad?
Dog vil Rasmus sikkert gerne undlade den del, hvor politiet drager malergutten til ansvar for graffittien og indbrud på anden persons/firmas grund. Det er jo så ubekvemt for “graffittikunstneren” - det stakkels lille pus!
Måske skulle Rasmus indse, at graffitti KUN ER LOVLIGT, hvis man har ejerens tilladelse til at lave graffittien eller gør dette ved Skodagrunden ved Nørrebro Station (i tilfældet København).
Det er en vigtig sondring, som Rasmus bør få styr på.
June 11th, 2010 at 1:58 pm
@Jan Birch Mathisen
Kan du ikke forklare nærmere om denne “UH-person” som du mener er blevet taget i at male graffiti nede ved Dong?
Hvis man skal tage dig bare den mindste smule seriøst, må du jo kunne bakke sådan en anklage op med FAKTA, der påviser en eller anden form for tilknytning til UH.
Men det var vel bare sølvpapirshatten der opfangede signaler igen, ikke?
Charles
June 11th, 2010 at 3:23 pm
Kære Charles (B. N.)
Check døgnrapporten hos Politiet (DIY remember?) Jeg er ikke din barnepige mht. kilder. Du må selv gøre en indsats.
Men hvis du vil se hans tags, kan du jo sikkert gå ind på DONG-grunden og begå samme fejl som graffittitumpen - nemlig indbrud.
June 11th, 2010 at 4:01 pm
@Jan Birch Mathisen
Jeg HAR bladret døgnrapporterne igennem, og kan ikke finde noget der tyder på at en “UH-person” er blevet anholdt for graffitihærværk på Dong-grunden, i forrige uge.
Derfor beder jeg dig om dokumentation for dine anklager.
Hvis du disker op med fakta, er du ikke nogens barnepige, men en saglig debatør.
Hvis ikke, kan du så selv gætte dig til hvad du bliver regnet for.
Og hvad går det der “Charles (B. N.)” nu ud på?
Endnu en komspirationsteori om min person?
Charles
June 11th, 2010 at 4:59 pm
Hej Charles!
Så kontakt DONG, som har modtaget info fra politiet (ville jeg gætte på). Som sagt, jeg er ikke din barnepige.
Hvis Politiet mod forventning har ladet graffittitumpen gå, er det da yderst bekymrende for graffittibekæmpelse i Nordvest. Så er der i sandhed giver Carte Blanche for graffitti i Nordvest helt i stil med udmeldinger fra Pia Allerslev og BR.
Til din orientering tog det 45 minutter for Politiet at komme til den givne event på DONG-grunden ved Frederiksborgsvej. Jeg kan sagtens finde den konkrete dato til dig, hvis du vil have den. Der deltog 3 betjente i den konkrete arrest. 2 af “graffittikunstnerne” slap væk og efterlod deres “ven” i stikken.
Men hvis du vil kende grafittiguttens tags, kan jeg kun anbefale dig at bede om lov hos DONG (ejeren af grunden) til at gå ind og se de konkrete malerier på væggene. Men spørg nu om lov først, for ellers begår du reelt indbrud under dit besøg på grunden.
Og som sagt, jeg gemmer den gode dokumentation til brug i medier etc. Den er ikke noget, som du kommer i nærheden af.
Hvad du mener om min person, er jeg reelt dundrende ligeglad med.
For mig er det vigtigt at få styr på UH-skaderne på vores husmure her i NV. Det handler om realpolitik i en bydel, så bydelen kan komme på ret kurs igen og ikke ende som en nusset, nedslidt og færdig bydel.
Og da du ikke bor i 2400 og som Rasmus P. kan tage langt væk fra UH-graffittien efter festerne, er det nok svært for mig at se din oprigtige bekymring for tingenes tilstand i NV. Men sådan er der jo så meget, ikke sandt?
June 11th, 2010 at 5:28 pm
@Jan Birch Mathisen
Jeg tænkte det nok, du har ikke skyggen af bevis for at personer med tilknytning til UH har udøvet graffiti-hærværk på Dong-grunden.
Du har blot opserveret “nogen” lavet graffiti, og så ladet resten være op til sølvpapirshatten.
Det er SÅ tyndt Jan, og hører ingen steder hjemme i en saglig debat!
Og hvis nogle medier kunne forvildes til at tage dig seriøst, tyder det godt nok ikke godt for deres journalistiske evner.
At min bopæl skulle have meget at sige forstår jeg egentlig ikke.
Jeg færdes hver dag i kvarteret omkring UH, og kigger på de samme murer som dig Jan.
Og jeg har da også adskillige gange anmeldt kriminalitet i området.
På trods af at jeg kun har ringet ang. kriminalitet med fare for personskade,
så har jeg iøvrigt også flere gange ventet over en time på reaktion fra ordensmagten.
De har åbenbart generelt meget at se til her i byen.
Charles
June 11th, 2010 at 5:29 pm
@Jan Birch Mathisen
Og hvad går det der “Charles (B. N.)” nu ud på?
Endnu en komspirationsteori om min person?
Charles
June 11th, 2010 at 6:14 pm
Næh Charles, mht. den nuppede graffittigut har jeg har kun kendskab til mere end 5 konkrete vidner, en konkret dato, sted, events og tid. Men den slags reelle oplysninger har vel ingen debatvægt for en som dig.
Dit ord tæller vel mere end virkelige events. Fair nok, men underligt nok.
Du mener sikkert som Foldschack og Sundbøll, at der ikke er UH-graffitti i Nordvest!
NÅ nej, vent… Det er jo ikke graffitti, det er KULTURBERIGELSE (iht. R. Bjerregaard, Klaus Bondam og Pia Allerslev), ikke sandt?
Måske skulle du besøge hjemmesiden http://www.mathisenklanen.net og kigge på nogle af billederne fra tid til anden. Der har du virkelighedens verden i fotos.
Btw.. fotos for 3. kvartal er på vej på hjemmesiden. Skal lige have rettet en spandfuld links på undersiderne først (måske her i aften, hvis tiden er til det).
Og det må da være ret behageligt for dig at tage væk fra NV og efterlade rod, kriminalitet og UH-skader til de lokalboende. Det er jo en nem og bekvem løsning for en, som reelt ikke har tilknytning til NV.
Måske kan jeg opfordre dig (ligesom med Rasmus P.) til at læse rapporten “Ud med ulovlig graffitti” (Det Kriminalpræventive Råd, 2006), så du kommer lidt nærmere på problemstillingen i kontekstken slum/graffitti/kriminalitet/utryghed.
Det kan bestemt ikke skade dine argumenter, at du bruger tid på at læse den rapport.
June 11th, 2010 at 7:16 pm
@Jan Birch Mathisen
Hør nu her Jan, sagen er ret enkel:
Du påstår at en “UH-person” har udøvet hærværk på Dongs bygninger.
Det skriver du sort på hvidt.
Efterfølgende nægter du så pure at komme med den mindste dokumentation, for at den anholdte person, reelt havde nogen som helst forbindelse til UH.
Kan du virkelig ikke selv se at det lugter langt væk af løgn og bedrag??
Jeg havde egentlig håbet at du havde en eller andet form for bevis, så vi for engangs skyld havde noget reelt at diskutere ud fra.
Men igen er det bare dit sædvanlige hjerne-selvsving.
Og igen vil jeg henlede dine meningsfællers opmærksomhed på hvor fuld af løgn du er.
Din hjerne kommer åbenbart også på overarbejde når jeg skriver at jeg dagligt færdes i NV, og at jeg flere gange har anmeldt personfarlig kriminalitet.
Det får du nemlig drejet rundt til at jeg “reelt ikke har tilknytning til NV” samt at jeg “efterlade kriminalitet til de lokalboende”.
Dén lader jeg lige stå lidt…
Og hvad går det der “Charles (B. N.)” nu ud på?
Endnu en komspirationsteori om min person?
Charles
June 11th, 2010 at 9:39 pm
Tjah, nu kalder Charles 3 betjente og 2 andre vidner for direkte løgnere…. Godt gået Charles. Du klarer dig fint.
Men benægt blot, at det er sket. Andre ved mere om det - og har oplysningerne - end du. Og det er det, som tæller i denne sag. Hvad du mener er ligegyldigt. Du har ret til en personlig mening, så det er jo ok.
Jeg erindrer forresten ikke siden 2008 desværre en officiel kontaktperson “Charles” fra UH eller kredsen omkring driften af UH, som proaktivt i Bispebjerg Lokaludvalg, i Dialogforum, i pressen etc aktivt har gjort noget for at rette op på den yderst kritisable situation i dagens NV med nogen initiativer eller graffittibekæmpende tiltag.
Så din indsats for NV må siges at være til at overse. Men du kan måske lige pege på de mange fine konkrete tiltag, som du har stået for?
Nu har du chancen for at fremvise din flotte indsats for NV her på siden. Jeg glæder mig til at blive se al den gavn, som du har gjort for NV indtil nu.
June 11th, 2010 at 11:10 pm
Nåda… det var ikke meget, som Charles har afstedkommet.
What I thought…
June 11th, 2010 at 11:28 pm
Men det pudsige ved Charles, som jeg nok bare reagerer lidt uheldigt på er, at han på bestemte andre hjemmesider og blogs frit skriver under eget navn, men blot ikke her.
For her kæder han sig utvetydigt sammen med UH med sine indlæg og det er måske ikke så heldigt for ham, hvis han netop ikke ønsker en relation til UH, som er netsøgbar.
Der er ingen skam i at skrive i eget navn Charles.
Heller ikke sit fulde navn. Det kaldes at stå ved sine meninger og overbevisninger. Prøv det. 
Det gør faktisk ikke spor ondt.
June 12th, 2010 at 9:04 am
@Charles: “Og jeg har da også adskillige gange anmeldt kriminalitet i området.”
Jeg må desværre give JanBM ret. Man ser intet til UH i en pro-aktiv graffitibekæmpelse i NV. Det er deværre et faktum.
Hvad kan I fremvise her, Charles?
June 12th, 2010 at 1:06 pm
@Jan Birch Mathisen
Jeg beskylder sådan set kun DIG for at lyve Jan, for jeg har ikke hørt fra politiet eller dine “vidner”.
Og det kan da meget vel være at der er en grafiti-maler der er blevet taget ved Dong-grunden.
Det har jeg på intet tidspunkt afvist.
Men når du skriver ordret at forbryderen er en “UH-person”, så MÅ du altså kunne bakke det op med et eller andet form for bevis for tilknytning til UH.
Hvis vi er helt nede på det plan hvor du mener at alt grafiti i NV kommer fra UH.
Og alle grafiti-malere er “UH-personer”.
Så kan vi ikke diskutere på et sagligt plan.
Og nej, jeg har aldrig gjort noget for bekæmpelse af grafiti i NV, det har jeg heller ikke pralet af.
Men hvis jeg så nogle male på andres huse, så ville jeg da nok sige noget til dem.
Ang. min person, som du åbenbart er meget interesseret i, så skriver jeg i eget navn, og står ved mine holdninger og overbevisninger.
Længere er den egentlig ikke.
Men du har jo for vane at dreje snakken over på manden, istedet for bolden, når du bliver taget i dine løgne.
Så det din interesse for mig, kommer da ikke bag på mig.
Anyway, så kommer vi jo ikke videre her.
Du påstår at en person fra UH er blevet taget i at male grafiti på Dong-grunden.
Jeg beder om en eller anden form for dokumentation for dit postulat.
Og du nægter pure, og snakker generelt udenom din bevisbyrde.
Så jeg tænker bare mit om din troværdighed, og trækker mig tilbage igen.
Vi kommer jo ikke videre.
Charles
June 13th, 2010 at 2:24 pm
Hvorfor bliver du så personlig i din argumentation, Charles?
Jan påpeger jo ganske rigtigt at folk fra det autonome UH-miljø har gang i hærværk i vores nabolag. Og det skal der simpelthen reageres mod. Hvorvidt DU så kender de pågældende kriminelle eller ej er irrellevant i denne sammenhæng.
Og som Jan så rigtigt påpeger, så ER der vidner på graffitihærværket!
June 13th, 2010 at 2:42 pm
Men i stedet for at pege fingre af hvem der gør hvad, så vil det være bedre at være konstruktiv og proaktiv.
Nu siger du jo selv, at du personligt ikke har gjort noget for at stoppe graffitihærværk i “kvarteret, hvor du dagligt færdes”.
For at styrke DIN troværdighed, så er vi mange her i NV, der gerne så UH gå ind i REEL DIALOG OM GRAFFITIBEKÆMPELSE.
Og der kunne du jo passende gøre en forskel.
Men fra UH hører vi kun en rungende tavshed …!
June 13th, 2010 at 4:50 pm
@JakobS
Jeg bliver personlig fordi det bestemt ikke er første gang Jan kaster om sig med særdeles tvivlsomme facts.
Og fordi han/I nægter at reflektere over min kritik af hans “facts”.
I har alt mulig ret til at hade UH, og finde på alle mulige grunde til at det skal brændes ned.
Men hvis debatten skal bygge på de rene gisninger, så er den ikke produktivt for nogen.
Og tilfangetagelsen af denne grafitimaler er et klasse eksempel.
Jeg betvivler ikke at der er blevet anholdt en grafitimaler, men automatisk at udråbe ham som “UH-person”, er bare for plat.
Og lige til din information, så har jeg ikke noget at gøre med UH generelt.
Jeg har været der et par gange, men ellers har jeg ikke noget at gøre med stedet.
Så dit skyts imod UH skal du ikke rette imod mig.
Charles
June 14th, 2010 at 8:35 pm
Kære Charles.
Her på siden tror jeg ikke nogen ‘hader’ UH. Vi er faktisk meget dannede - i modsætning til ‘tonen’ på fx anarcho o.l.
Så kig dig lige selv i spejlet, før du falder i den grøft.
Men så igen - det er jo også mange gange lettere at “dutte andre en mening på, hvis vanvid alle andre kan forstå” (frit efter Piet Hein).
På den måde kan du (og andre) undgå at forholde sig til mange kritikpunkter og problemer, som placeringen af UH i NV har afstedkommet. Jeg kan jo starte med at remse op i bunken af uldne sager, som UH (inkl. ‘det løse’)IKKE har forholdt sig til og som altid vil være årsag til modstand:
1. Den øgede mangde graffiti der er kommet til NV i de seneste to års tid (dette ER dokumenteret!). Hvorvidt det ‘konkret kan bevises at UH har lavet graffiti eller ej’, er jo det samme volapyk som at sige, at ‘kun hvis huset (fysisk på egne ben!) bevæger sig hen til en mur og fører spraydåsen’. Alle ved jo at det er sympatisører med UH som laver hærværket. Men UH vil IKKE medvirke til at bekæmpe hærværket i bydelen. Det har den manglende aktivitet i Dialogforum og øvrige udmeldinger afsløret (dette er heller ikke overraskende!).
2. UH har fået plads i Lokaludvalget med flere såkaldte foreninger med det formål at bl.a. få del i bydelspuljen. Disse midler tildeles vel at mærke ansøgninger, som ikke kommer ud til den brede del af bydelen, men tilfalder en lille, afgrænset gruppe mennesker.
Disse midler kommer vel at mærke OVENI det kommunale tilskud på xx-kroner årligt.
Samitidigt skal det understreges, at bydelspuljen iforvejen er begrænset og andelen derfor bliver mindre for øvrige mere bydelsrodfæstede foreninger og arrangementer.
3. Regnskabet fra Fonden69 over driften af UH på Dortheavej viser tydelige huller. Og der er ingen dialog mht. åbenhed og opklaring af uregelmæssigheder.
(ikke videre befordrende for tilliden blandt os herboende).
4. den manglende adgang til UH på Dortheavej er stærk kritisabel og diskriminerende.
5. Svineriet omkring (det midlertidigt fraflyttede) Kulturhus og det kommende bibliotek/kulturhus. Hvordan vil I (UH-brugere og sympatisører) kunne forvente en ‘varm velkomst med åbne arme’, når realiteten er, at siden UH’s placering i NV er de lokale græsrødders arbejde skudt flere år tilbage. Denne tilbagegang holder I fast i ved at køre frem med den aggressive adfærd med slagord, graffiti, affald og selvtilstrækkelige adfærd.
Udadtil lukkes der øjne ned fra myndighedernes og kommunens side (de tre aber: intet se, intet høre, intet sige). Ingen er så dumme her i nabolaget, at man ikke kan gennemskue dette!
Og så bliver jeg lige nødt il at vende tilbage til dig igen, Charles. Nu må du til at beslutte dig:
Er du bruger af UH og har kendskab til forholdene eller hvad? Og hvis ikke, så er det en pseudo-diskussion du bevæger dig ud i, for så er du jo kun andenhåndskilde og ‘løber med rygter’!
Mvh.
JakobS
June 20th, 2010 at 1:18 am
Hej allesammen!
Er lige kommet hjem fra en dejlig uges ferie på Malta med familien.
Vi skriver i dag den 20. juni 2010 og Charles har endnu ikke kunne fremvise en fra UH eller hans egen person kommende indsats mod graffitti i Nordvest. Ikke overraskende på nogen måde. For der har ingen været.
Og kom nu blot med argumentet “Dialogforum virker fint!”, så skal jeg pille det helt fra hinanden med et smil.
June 20th, 2010 at 2:04 am
En undren herfra, som måske skyldes, at enten Thomas Christreu fra Dansk Lømmelfront (UH kommunalpolitiske platform) enten husker forkert eller også at avisen Information har skrevet forkert:
I denne artikel
http://www.information.dk/journalist/sofie-tholl
tilskrives foreningen “Dansk Lømmelfront” (UH’s forening i Bispebjerg Lokaludvalg) 15 medlemmer.
I bilaget, som blev indsendt ifm. valget til Bispebjerg Lokaludvalg er først angivet et håndskrevent medlemstal på 150 medlemmer. Dette tal er så rettet til 200 medlemmer.
Og her snakker vi om en fremsendt kopi aforiginalen fra Kommunens arkiver ved Bispebjerg Lokaludvalg.
Så er det 135 eller 185 medlemmer, som har forladt “Dansk Lømmelfront” ganske ekstrem kort tid efter Thomas Christreu blev valgt ind i det kommunale erhverv til Bispebjerg Lokaludvalg? For der er en markant forskel på 15 og 150 (alt. 200) aktive medlemmer!
Det kan Charles, Morten eller Hans helt sikkert opklare for os. For det er jo noget, som der med sikkerhed vil blive spurgt om til næste lokaludvalgsmøde…
June 20th, 2010 at 7:12 am
@Charles
Du skrev i tidligere indlæg:
**********
Charles Says:
June 13th, 2010 at 4:50 pm
@JakobS
Jeg bliver personlig fordi det bestemt ikke er første gang Jan kaster om sig med særdeles tvivlsomme facts.
Og fordi han/I nægter at reflektere over min kritik af hans “facts”.
I har alt mulig ret til at hade UH, og finde på alle mulige grunde til at det skal brændes ned.
************
Jeg vil meget gerne læse, hvor nogen herinde (og hvem, så de kan blive politianmeldt) vil brænde UH ned.
Brandstiftelse er en alvorlig forbrydelse, som du nu beskylder nogle uskyldige mennesker for i dit udssagn.
Venligst dokumenter hvem, hvor og hvornår sådanne konkrete trusler er skrevet her på siden eller andetsteds af personer her fra siden.
Jeg skal med glæde selv politianmelde sagen, når du har givet mig mere konkrete oplysninger med konkrete citater med datoer og navne.
På forhånd tak for hjælpen.
June 21st, 2010 at 9:09 am
Øh Charles….
Kommer du med dine konkrete eksempler på at “..at det skal brændes ned.” (Dit indlæg af den 13. juni 2010 kl. 4:50 PM) eller hvad?
Hvor lang tid skal du bruge for at finde dine eksempler frem?
Nåh, jeg må vel bare være tålmodig en rum tid.
June 21st, 2010 at 1:17 pm
Jan Birch Mathisen; Din manglende evne til at opfatte hvad Charles mener med det han skriver er helt nærmest ufattelig..
Det er tydeligt for alle (måske bortset fra dig) at han ikke mener at du bogstaveligt har sagt/skrevet at det skal brændes ned..
June 21st, 2010 at 2:23 pm
Hej Hans!
Jeg har forlængst fattet det, så undervurder mig nu ikke, som du er i gang med. Charles skal måske til at overveje, at en blog (som denne) er et søgbart internetmedie, hvor den slags uheldige smuttere, som Charles har præsteret en grum udgave af, er søgbar for alle og i skriftlig form.
Der er nemlig en konkret lovparagraf, som har de to ting som skærpende kriterier.
Jeg vil nu blot have Charles tydelige eksempler frem (selvom der ingen er), så han måske forstår den skadende alvor i hans direkte uheldige formulering mht. at nogen skulle ønske at brænde noget ned.
Men måske har Charles lært den lektie nu?
June 22nd, 2010 at 2:48 pm
Spørgsmål til Hans, Morten og Charles…
Hvilken intern arbejdsgruppe i UH er ansvarlig for graffittipræventiv indsats? Hvad hedder gruppen konkret?
…Hvis den altså i det hele taget findes.
Uh er jo forpligtet til den opgave via Dialogforum (og graffittipuljen), så selvfølgelig overholder UH den forpligtelse ikke sandt?
June 22nd, 2010 at 4:29 pm
Jan Birch Mathisen @ June 21st, 2010 at 2:23 pm
Det er Charles vist ikke den eneste der skal fatte..
Jan Birch Mathisen @ June 22nd, 2010 at 2:48 pm
Det må være dialogforum du snakker om, som der står på denne side jeg fandt via google:
http://mathisenklanen.net/RittLover.html
June 22nd, 2010 at 4:40 pm
Og du mener Dialogforum virker effektivt og godt ifm. oprydning og renhold ifm. UH’s rod, graffitti og snavs Hans? At Dialogforum har nedbragt mængden af UH-graffitti med en enorm indsats fra UH? Sådan helt seriøst?
Nu har jeg en ret stor intensiv viden om Dialogforum og masser af kommunale kilder herom, så tænk dig nu om, før du svarer.
June 22nd, 2010 at 7:05 pm
@Hans
Hvad hedder den interne arbejdsgruppe i UH, som varetager den graffittibekæmpende indsats (og nej, det er ikke Dialogforum)?
Du kan finde dit svar i årsberetningen for UH (ved Fonden Jagtvej 69, indleveret april 2010). Der står samtlige interne UH-grupper nævnt.
Prøv at slå det op for god ordens skyld. Glæder mig til at høre, hvad du finder i årsberetningen.
June 22nd, 2010 at 11:24 pm
Jan Birch Mathisen @ June 22nd, 2010 at 7:05 pm
Jeg er desværre ikke i besiddelse af dokumentet… men jeg undrer mig dog over at du spilder vores alle sammens tid med at stille et spørgsmål som du i forvejen kender svaret på.
June 22nd, 2010 at 11:26 pm
I øvrigt er jeg personligt revnende ligeglad med grafitti - personligt synes jeg faktisk det er rart når en eller anden har malet noget flot grafitti på vores andelsforening, der ellers har en meget kedelig rød farve - og må derfor indrømme at jeg ikke har brugt særligt meget tid på at holde øje med grafittibekæmpelse eller hvad dialogforum render omkring og bruger deres tid på..
June 23rd, 2010 at 8:42 am
@Hans
Måske skulle du indse, at Dialogforum er en del af UH-pakken og bortfald af Dialogforum vil medføre bortfald af UH-pakken.
Så du vil altså gerne nedlægge Dialogforum? Kommunen har talt om at gøre netop dette ved flere kommunale møder.
June 23rd, 2010 at 12:08 pm
Så lige denne forside fra ugens lokalavis:
http://www.e-pages.dk/bgmonline_nv/25/
Så UH laver ikke graffitti eller oplærer ikke folk i graffitti?
Billede og tekst siger ellers noget andet, men måske er både billede og tekst sat forkert ind på forsiden ved et hændeligt uheld af Lokalavisen?
Jeg vælger nu at læse forsiden som den er. Og den fortæller om en klar sammenhæng mellem UH som arrangør, graffitti og en aktivitet i weekenden.
June 23rd, 2010 at 12:46 pm
Og hvis det ikke kunne siges mere tydeligt:
http://www.dinby.dk/kobenhavn-n/graffiti-og-breakdance-workshop-braendte-fordommene-af
Se billederne. En vaskeægte UH-graffitti-workshop.
June 23rd, 2010 at 1:14 pm
Jeg synes ikke jeg har set nogle benægte at der har været en grafittiworkshop til det arrangement… ?
June 23rd, 2010 at 1:15 pm
Og hvor fanden får du fra at jeg skulle ville nedlægge dialogforum?
Bare fordi jeg ikke er interesseret i ting betyder det jo ikke at jeg gerne vil have dem nedlagt.
Få dig et liv, og hold op med at digte om hvad jeg synes og ønsker.. tak.
June 23rd, 2010 at 1:43 pm
Hej Hans!
Se den indsendte ansøgning ifm. “Brænd fordommene” indsendt til Bispebjerg Lokaludvalg. Find lige aktiviteten “Graffittiworkshop” i ansøgningen.
Den er der ikke. Men den nåede på mystisk vis med på plakaten, som Uh fremstillede til lejligheden. Sjovt ikke?
Fonden Jagtvej 69 er jo meget glade for at fortælle, at der ingen UH-graffitti er i Nordvest (ligesom andre UH-tilhængere også ynder at gøre). Og workshoppen skal godkendes af Fonden/Mandagsmødet så er det bare en planlagt smutter, som lige skulle med på den trykte og opsatte plakat ifm. “Brænd fordommene”?
Men Lokalavisen fortæller den stik modsatte og sande historie. Og der er den virkeligee historie, som man i kommunen og UH nok bør forholde sig til.
Mht. til Dialogforum har Fonden Jagtvej 69 iht. Lokaludvalget ytret en undren over at skulle deltage i Dialogforum. Og Lokaludvalget har overvejet Dialogforum nedlagt i 2009 (ultimo 2009).
Det dialogforum, som skal bekæmpe graffitti sammen med UH.
Med hjælp fra UH.
Og nej, UH har ingen intern graffittipræventiv gruppe, så du slipper for et opslag i årsberetningen for Fonden Jagtvej’s årsberetning.
Problemet her er, at hvis du nedlægger Dialogforum, nedlægger du UH-aftalepakken og dermed Ungdomshusets finansielle tilskud fra kommunen.
June 23rd, 2010 at 2:26 pm
Jan Birch Mathisen @ June 23rd, 2010 at 1:43 pm
Det kan tænkes at aktiviteten “grafittiworkshop” først er kommet til senere. Det er faktisk ganske tit i - ihvertfald i ungdomshus-regi - at der pludselig sker ændringer i arrangementer…
I øvrigt lyver du jo om at Fonden Jagtvej 69 siger at der ikke kommer mere grafitti pga. ungdomshuset, de har selv - ganske rigtigt - sagt at naturligvis vil der det, eftersom der altid kommer mere grafitti i nærheden af spillesteder, sportsklubber, osv..
Ang. Dialogforum må man vel så finde på en anden løsning hvis det ikke virker tilfredsstillende… Det vil næppe få ungdomshusaftalen til at falde på jorden, men vil måske kræve at man ændrer lidt i aftalen.
Jeg tror man skal være temmeligt naiv for at tro at kommunen vil lade aftalen falde på jorden pga. en detalje som Dialogforum, efter de har brugt så mange ressourcer på at flytte ungdomshuset fra Jagtvej 69 til Dortheavej 61. Men du skal naturligvis have lov til at sidde i dit idylliske område i NV og håbe på at det vil ske.
Ang. lokalavisen og grafittiworkshoppen skal man jo forøvrigt ikke kigge så længe på billederne for at bemærke at det der bliver malet er kunst, ikke et eller andet taggersnask med et navn på en grafittigruppe eller person, som den typiske ulovlige grafitti består af..
June 23rd, 2010 at 3:16 pm
@Hans
Og hvorfor ser Fonden så ingen pointe i at arbejde i Dialogforum, som er graffittibekæmpende (i teorien i det mindste), hvis der ikke kommer mere UH-graffitti?
Og hvorfor er der så ingen graffittipræventive arbejdsgrupper i UH’s daglige drift?
2 simple spørgsmål.
Hvilken form for graffitti, der er i Lokalavisen er en smagssag, men du kan vel garantere, at folk med nyervundne og via UH lærte graffittifærdigheder ikke laver tags etc i NV fremover?
For det er den garanti, som UH indirekte har skrevet under på ved at afholde arrangementet. Og en garanti, som ikke holder mere end en dag i NV.
June 23rd, 2010 at 4:45 pm
Jan Birch Mathisen @ June 23rd, 2010 at 3:16 pm
Jeg blander mig ikke i hvad Fonden går rundt og laver, så det skal jeg ikke kunne sige.
Hvorfor der ingen grafittipræventiv gruppe er? hm.. Måske er ikke nogen der interesserer sig specielt meget for at lave en grafittipræventiv gruppe. De fleste grupper i huset opstår ud fra en interesse hos aktivisterne i huset, der er f.eks heller ikke nogen rengøring-på-toiletterne-gruppe..
Svar på spørgsmål;
Kan du garantere at de maler tags etc. i NV fremover? og kan du i øvrigt garantere at de - hvis de gør - ikke har gjort det i forvejen?
Nej, der er ikke blevet skrevet under på nogen garanti for noget.. Lige som offentligt støttede bokseklubber ikke skriver under på en garanti for at deres medlemmer ikke går ud og tæsker folk i byen når de har lært at slås.
June 23rd, 2010 at 5:24 pm
Hej Hans.
Min udledning af dine to svar er kort sagt: “UH ser intet formål med en graffittipræventiv indsats”.
Modsat fodboldklubber har UH (via Dialogforum) forpligtet sig til at arbejde graffittipræventivt i sine aftaler med kommunen. At Uh så ikke gør det, er en helt anden og ærgelig tendens.
Men een ting vil jeg dog medgive dig i dine argumenter.
Du behøver ikke at blande dig i Fondens virke. For det er jo så nemt. Fonden skal nemlig føre korrekt tilsyn med driften af UH (igen iht. de kommunale aftaler). Og tilsyn er nemlig ikke din hovedepine og kan aldrig blive det.
June 24th, 2010 at 6:45 am
Hej,
Jeg var lige forbi på hundetur og så 10 – 15 børn til ”Brænd fordommene” arrangementet.
Glædeligt at se det var lokale børn og ikke de sædvanlige ude fra kommende voksne UHbrugere.
Det undre mig dog, at man kan bruge 48.000 kr. på lidt spraymaling og musik til breakdance.
June 24th, 2010 at 8:30 am
Hej Pia.
Det er meget vigtigt at vise vores børn og unge, at der er et godt alternativ til at vold, graffitti, bander etc.
Problemet i denne sag er kort sagt, at kommunen finasierer et arrangement med graffittiundervisning i et kvarter, som er dybt belastet af graffittiproblemer til dagligt.
Men sagen om “Brænd fordommene” og de 48.000 kr til arrangmentet - samt UH’s graffittiundervisning af kvaterets unge - er først kun begyndt.
June 24th, 2010 at 12:01 pm
Jan Birch Mathisen @ June 23rd, 2010 at 5:24 pm
Du skulle hellere læse det som “Hans ser intet formål med grafittipræventiv indsats” - hvilket i øvrigt ikke nødvendigvis er rigtigt -… jeg er ikke valgt som talsmand.
June 24th, 2010 at 12:18 pm
Hej Hans!
Jeg ser nu mere “UH ser intet formål med graffittipræventiv indsats” i lyset af at:
1) UH har ingen intern graffittipræventiv gruppe
2) Fonden vil ikke forholde sig til Uh-graffitti (deres egne ord faktisk).
3) Ingen tidligere, aktuelle eller annoncerede tiltag af graffittipræventiv art fra UH’s side.
4) UH-debatører her på siden og andetsteds i medier/net med en graffittipræventivt virke er en meget sjælden art.
5) Dansk Lømmelfront (dvs. UH) har på intet tidspunkt fremlagt graffittipræventive forslag i Bispebjerg Lokaludvalg.
Derfor min konklusion.
June 24th, 2010 at 12:22 pm
Hej Hans!
Så burde du måske (set i lyset af din “ikke talsmand”-pointe) stille samme spørgsmål til dig, som Charles fik tidligere i debatten:
(Tak til JakobS for et velfomuleret og præcist spørgsmål, som jeg tillader mig at genbruge).
****************
Er du bruger af UH og har kendskab til forholdene eller hvad? Og hvis ikke, så er det en pseudo-diskussion du bevæger dig ud i, for så er du jo kun andenhåndskilde og ‘løber med rygter’!
********************
June 28th, 2010 at 11:45 am
Jan Birch Mathisen @ June 24th, 2010 at 12:22 pm
Hvis du kunne forstå at når jeg siger noget så skal det forstås som at det er min mening, ikke alle fra ungdomshusets mening… Så ville det være dejligt.
Har du i øvrigt set at det flotte resultat fra grafittiworkshoppen er blevet skruet op på muren overfor huset? Det ser meget pænt ud synes jeg, meget pænere end den kedelige røde mur.
June 28th, 2010 at 11:47 am
Forresten Jan,
Det virker som om du selv går rundt og tror at du taler på vejne af alle fra 2400-området og at alle mener det samme som dig?
Måske er det derfor du tror at vi andre der deltager på denne side også taler for alle de personer der anvender de samme kulturelle tilbud som os selv?
June 28th, 2010 at 5:15 pm
Hej Pia.
Utroligt at ejendommene i det mindste ikke får det fjernet?! Har i graffiti-fjernelse ved jeres ejendom?
Cyklede ned forbi det kvarter du bor omkring Provstevej. Det hele er ved at blive sovset godt ind i graffiti
Vores er også blevet godt slasket til op ad hele Rentemestervej. Ligeledes har hoveddørene i yderblokkene fået en gang graffiti. Det er dog ikke fjernet endnu.
Jeg har skrevet til bestyrelse for lang tid siden. Dengang lovede de, at det skulle blive fjernet.
Tror godt vores andelsforening kan begynde at finde pengene frem for alvor til fjernelse af graffiti-hærværk.
Går ud fra der ikke er nogen der melder det til politiet… Jeg meldte sidste år noget graffiti-hærværk til kommunen, men fik ikke engang en beskræftelse på, at de havde modtaget klagen.
June 29th, 2010 at 7:14 am
Hej Kim!
Iht. løbende meldinger fra Fonden Jagtvej 69, Lokaludvalget og Kommunen er der jo absolut intet graffittiproblem i Nordvest.
Men hvorfor har jeg en nagende fornemmelse af, at ovennævnte parter ikke helt har gået en tur i Nordvest og set på mure for nyligt?
Og tænk sig så, at nogle af de 48.000 kr fra arrangementet “Brænd fordommene” (18. og 19. juni 2010) er gået til fremme af een aktivitet (pga. UH):
OPLÆRING I GRAFFITTI!
Er kommunen blind?
June 29th, 2010 at 9:20 am
Hej Kim,
Ja, den er rigtig slem for tiden og hvis du lagde mærke til det,har det har medført, at folk smider papir og vader skodder ud alle vegne. Vi har været inde på det før “The Broken Window Theory”.
Der hvor jeg bor er viceværten meget aktiv med at fjerne graffitti, men det er lidt af en Sisyfos opgave, der går sjældent mere en 2 dage, så er huset smurt ind i tags igen.
Jeg ved ikke med de andre bygninger, måske har de givet op, måske venter de med at fjerne det til Provstevej har holdt deres årlige sommerfest.
June 29th, 2010 at 12:27 pm
Kim Freyberg @ June 28th, 2010 at 5:15 pm
Jan Birch Mathisen @ June 29th, 2010 at 7:14 am
Pia @ June 29th, 2010 at 9:20 am
Hej Kim, Jan og Pia.
Som man tydeligt kan se på det maleri der er kommet ud af grafittiworkshoppen har det intet med “tags”
og “throwups” at gøre (som er det i ser på Provstevej). Workshoppen har undervist i at male flotte
kunstværker med spraydåser, ikke tilfældig hærværk.
Man kan også vende den på den her måde:
Workshoppen kan have trukket nogle lokale “taggere/throwup-malere” til der ikke var kommet over stadiet
med at lave ulovlig grafitti. På workshoppen har man øvet sig i at lave flotte - og ganske lovlige -
kunstværker, og så kan det være deres interesse er blevet ændret fra ulovlig til lovlig grafitti..
HVIS! man skulle lave en workshop i ulovlig grafitti ville det give meget mere mening at afholde
workshoppen om natten, og lære deltagere hvordan man slipper afsted med at male noget uden at blive
opdaget. Der ville nok også komme mere “brugbart” matriale ud af workshoppen hvis man istedet for at
lave et pænt maleri snakkede om hvor der er huller i hegn diverse steder og hvordan man finder op på tagene.
I ved jeg har ret, spørgsmålet er om i er store nok til at indrømme det.
Og lad mig lige endnu engang slå fast: Hvis det var ulovligt at male på med en spraydåse
så må man da antage at spraymaling ikke ville være tilgængeligt i almindelig handel.
June 29th, 2010 at 1:27 pm
Dagens Urban: http://www.e-pages.dk/urban/766/
June 29th, 2010 at 3:31 pm
Og ungdomshus-nv drukner i off-topic indlæg…
June 29th, 2010 at 4:43 pm
Hej Hans!
Er det ikke relevant for en ungdomshusdebat, at det kvarter, hvor nu er tvangsplaceret i, er ved at drukne
i Uh-graffitti?
Jeg ville mene, at det var meget præcist i forhold til sidens debatemne - Ungdomshuset.
Det store spørgsmål er så: Tør UH så tage ansvaret for al den følgegraffitti, som UH’s skoletimer ifm “Brænd fordommene” afstedkommer fremover?
Mit gæt på et sandsynligt svar er: “NEJ!”.
Men mon ikke Hans kommer med verdens største bortforklaring til UH’s forsvar i denne graffittiworkshopproblematik?
Og alt imedens bliver Nordvest malet til med graffitti. Noget af denne graffitti sandsynligvis lært ifm. UH-graffitiskoletimerne.
June 29th, 2010 at 4:46 pm
Men måske kan Hans fortælle mig noget helt konkret:
Hvor mange penge/mandetimer bruger UH konkret på at fjerne graffitti og virke graffittipræventivt i Nordvest?
Kom med et tal.
June 29th, 2010 at 8:02 pm
Hans!
Du taler om lovlig og ulovlig grafitti. Tænk jeg mener, at al grafitti er ulovlig uden tilladelse fra den ejendom der males på.
June 29th, 2010 at 9:18 pm
Hej I.
Sådan mener jeg nu også, at det står i dansk lov.
Tilladelsen fra ejeren gør hele forskellen.
June 30th, 2010 at 9:18 am
Hej Hans,
“Og lad mig lige endnu engang slå fast: Hvis det var ulovligt at male på med en spraydåse
så må man da antage at spraymaling ikke ville være tilgængeligt i almindelig handel.”
Der er faktisk nogle, som ønsker et forbud mod spraymaling.
http://jp.dk/opinion/breve/article2086448.ece
Artiklen er skrevet af Alex Heick, han er formand for lokalrådet og en af kræfterne bag UH kom til NV.
Noget må han have fortrudt.
June 30th, 2010 at 9:53 am
Heick er i en slem politisk og formidlingsmæssig kattepine, men er grundlæggende et godt menneske, som godt kan se problemernes reelle omfang.
For med den ene hånd vil han forhindre udbredelsen af graffitti (jvf. artiklen i JP) og med den anden støtter han en organisation som UH, der aktivt promoverer graffitti med kommunale midler (som set ved arrangementet “Brænd fordommene” den 18. og 19. juni 2010).
Men selv Heick og Co. kan ikke blæse og have mel i munden. Og det er synligt for enhver, som bare følger lidt med i udviklingen i Nordvest.
June 30th, 2010 at 10:24 am
Tak for link Pia. Det ville være rigtig godt, om dette kæmpe problem ville komme mere op til debat i offentligheden. Jeg fatter ikke, hvorfor folk finder sig i det svinere. Simpelthen ikke! Men måske Københavnere generelt har det bedre ved at leve i en svinssti. Jeg tror det faktisk.
Hans, det er fint nok graffiti som kunst. Jeg synes mange af malerier i den genre er rigtig flotte. Men jeg synes bare ikke UH som graffiti-maler centrum er det mest ideelle, når hele området omkring UH, langsomt er ved at blive sovset til i graffiti-hærværk.
Og som Jan også har været inde på x mange, så hører man intet fra hverken jer eller relaterede instanser, som taler imod graffiti-hærværk.
Hvis I absolut skulle holde en charme-offensiv, hvorfor så ikke fortælle de opmødte noget om forskellen mellem graffiti som kunst vs. tags og andet hærværk.
Så det giver jeg ikke en skid for.
Jan, det kan godt være Heick er et godt menneske, men i mine øjne er han et tåbeligt naivt menneske, der i den grad har forrådt alle UH-modstandere i NV. Så jeg ville personligt ikke engang eje ham i en kulkælder.
Alt det gylle han lukker ud nu, er forsent.
June 30th, 2010 at 1:43 pm
Beklager, langt indlæg.
Jan Birch Mathisen @ June 29th, 2010 at 4:43 pm
Hej Jan, der står intet om København NV i den artikel Pia linker til.. Og eftersom den antyder at ulovlig grafitti er stigende i hele København (og vel også i provinsen) så kan det være du burde tænke en ekstra gang over om du kan give ungdomshuset i NV skylden for det hele.
Jeg forventer naturligvis, på baggrund af det du siger, at du vil være i stand til at differentiere mellem grafitti der er en følgevirkning af “Brænd Fordommende” og grafitti der ikke er. Kan jeg regne med det?
Har du overhoved set på HVAD det var der blev malet til den workshop?
Jan Birch Mathisen @ June 29th, 2010 at 4:46 pm
Mig bekendt foregår det via dialogforum, så jeg synes du skal spørge dem.
i.sørensen @ June 29th, 2010 at 8:02 pm
Til grafittiworkshoppen blev der malet på opstillede træplader anskaffet til formået.. Er det ulovligt?
Jan Birch Mathisen @ June 29th, 2010 at 9:18 pm
Til grafittiworkshoppen blev der malet på opstillede træplader anskaffet til formået.. Er det ulovligt?
Pia @ June 30th, 2010 at 9:18 am
Det er et fuldkommen vanvittigt forslag, og det bliver helt sikkert aldrig gennemført.. I øvrigt er det da rimeligt logisk at der går væsentligt meget mere maling til flotte lovlige malerier, og til maling af andre genstande (som f.eks cykler/bildele/møbler osv) end der går til at lave et af de forholdsvist små tags.
Det svarer til at forbyde biler fordi de fleste kører for hurtigt.
Jan Birch Mathisen @ June 30th, 2010 at 9:53 am
Hej Jan… Der var intet ulovligt eller forkert i “Brænd fordommende”.. I øvrigt kunne det være sjovt at få en kildeangivelse til din påstand om at støtten på 48.000 bliver trukket tilbage, fordi jeg har snakket med nogle stykker fra lokalrådet og de har ikke hørt om det.
Kim Freyberg @ June 30th, 2010 at 10:24 am
Hej Kim,
Ungdomshuset på Dortheavej overmaler selv jævnligt tags, og de store malerier - primært på forsiden af annekset ud mod gaden bliver jævnligt repareret fordi der er blevet tagget oven i dem. Altså vil jeg ikke mene at man kan sige at ulovlig grafitti og tags blive promoveret.
Nu var jeg ikke selv til workshoppen, så jeg skal ikke kunne sige om der blev fortalt om forskellen på lovlig og ulovlig grafitti.
Prøv at se dig om i byen, det er altså ikke kun i NV, og det tyder imho på at problemet i NV ikke bliver skabt af ungdomshuset. Man kan naturligvis formode at det skriveri der ligger tættest på huset kan have releation til brugere i huset, men det er - som Knud Foldshack også rigtigt har sagt - et faktum at hvor der kommer unge mennesker der vil der også opstå grafitti.. og det er jo i øvrigt noget af det dialogforums midler burde blive brugt til.
June 30th, 2010 at 4:56 pm
Hej,
Her gik jeg og troede alting var på plads, nu mangler der ”lige pludselig” 15 millioner?!!
http://www.e-pages.dk/bgmonline_nv/166/6
@Hans - ”Det er et fuldkommen vanvittigt forslag ”Jeg er for en gang skyld enig med dig, jeg er stærkt imod forbudstyrani.
En af mine venner, han er også imod forbudstyrani, sagde engang til mig: Der er kun brug for et forbud: Forbyd idioter
Hvor har han bare ret, hvis man kunne det, havde vi hverken UH eller grafitti.
June 30th, 2010 at 8:55 pm
Hej Hans!
Ja tak, de fleste beboere her i NV ved udemærket, at UH overmaler Nordvest uden at tage ansvar for alle graffittihærværkerne. Gå blot en tur i NV og se det selv.
Men hvad bekymrer det dig? Du bor jo ikke i Nordvest… Så det er jo alle andres problem ikke sandt?
Som forventet et langt forsvar for UH-graffitti fra din side. Ansvarlighed for aktiviteter og brugere er åbenbart ikke noget, som UH kan finde ud af (eller nogensinde finder ud af). Intet nyt fra UH-siden der.
Men plakatsagen (og tilskudsspørgsmålet ifm. “Brænd fordommene”) er oppe på BR og borgmesterplan as we speak…
Så dine kilder er mildest talt ubrugelige ifm. “Brænd fordommene”. Fair nok og et faktum, som jeg vil acceptere.
June 30th, 2010 at 9:04 pm
@Hans
Du glemte lige at besvare dette simple spørgsmål:
************************
Jan Birch Mathisen Says:
June 29th, 2010 at 4:46 pm
Men måske kan Hans fortælle mig noget helt konkret:
Hvor mange penge/mandetimer bruger UH konkret på at fjerne graffitti og virke graffittipræventivt i Nordvest?
Kom med et tal.
************************
Glæder mig til at høre dit konkrete tal.
June 30th, 2010 at 9:25 pm
Mht. til ulovlig graffitti, differentere (a la Klaud Bondam-stil), tags og “Brænd fordommene”-skolen i graffitti.
Der vil blive leget “Find to ens” ifm. samtlige tags og malerier fra den “Brænd fordommene” event fremover.
Og når man een gang har lært børn og unge, at spraymale, putter spraydåser i hånden på den og siger at graffitti er sjovt og godt, hvad gør børnene så?…
Går ud og laver graffitti. En stor del heraf sandsynligvis dybt ulovlig.
Og det med UH’s skoletræning i graffitti og UH’s velsignelse. Sikke et enormt ansvar, som UH faktisk pådrager sig for fremtidig udlovlig graffitti.
July 1st, 2010 at 11:19 am
Jan Birch Mathisen @ June 30th, 2010 at 8:55 pm
Nej det bekymrer mig ikke specielt..
Men det bekymrer mig heller ikke at der er grafitti over det hele i den gade jeg bor i, og på væggene i den bygning jeg bor i også.. Det bekymrer mig ikke selv om jeg også er med til at betale for at nogen i bestyrelsen i vores andelsforening åbentbart mener at det er vigtigt at få det malet over hele tiden, og således bruger nogle af mine andelskroner på det..
Jeg har ikke forsvaret ungdomshusgrafitti, det jeg skrev var at du ikke kan bevise at ungdomshuset er skyld i alt grafitti i KbhNV selv om det er det du meget gerne vil give ungdomshuset skylden for.. Fact er at mængden af grafitti er stigende over hele København (og også i provinsen).
Hvis det er borgerrep. tilskuddet til “Brænd Fordommende” behandles af så forstår jeg ikke hvorfor du skrev lokalrådet til at starte med… blander du tingene sammen?
Jan Birch Mathisen @ June 30th, 2010 at 9:04 pm
Så vidt jeg ved bruger ungdomshuset præcis lige så meget tid på at fjerne grafitti og virke grafittipræventivt i KbhNV som ungdomshuset er forpligtet til..
Jan Birch Mathisen @ June 30th, 2010 at 9:25 pm
Det ville være interessant at se de fotos af undervisning i tags du åbentbart ligger inde med.
Tak i øvrigt for den seneste serie du har uploadet til din hjemmeside.. Specielt synes jeg de fotos af vejarbejdet på Tomsgårdsvej er meget sigende for hvor samfundsskadelige ungdomshusbrugere er.
July 1st, 2010 at 11:47 am
Hej Hans!
Du ormer dig udenom.
************************
Jan Birch Mathisen Says:
June 29th, 2010 at 4:46 pm
Men måske kan Hans fortælle mig noget helt konkret:
Hvor mange penge/mandetimer bruger UH konkret på at fjerne graffitti og virke graffittipræventivt i Nordvest?
Kom med et tal.
************************
July 1st, 2010 at 2:12 pm
Så du har det fint Hans, med at UH uddanner fremtidens taggere og graffittiproducenter på husmurene i Nordvest?
Tak for kaffe. Det må da siges, at være det klareste tegn på, at UH kun ser graffittifremme og oplæring af graffitti-”kunstnere” i Nordvest - og ikke den graffittipræventive indsats, som lovet af UH til kommunen - som vejen frem.
Tak for en meget klar holdning Hans, som jeg kan tolke dit sidste indlæg. Den var ikke til at misforstå.
Intet under at NV er endt, som status er med graffitti i Nordvest.
July 2nd, 2010 at 11:40 am
Jan Birch Mathisen @ July 1st, 2010 at 11:47 am
Hvor mange penge/mandetimer er ungdomshuset forpligtet til at bruge på at fjerne grafitti og virke grafittipræventivt i NV? kom med tallet, så kender du svaret…
Jan Birch Mathisen @ July 1st, 2010 at 2:12 pm
Det er noget værre sludder du har gang i.. Dem der interesserer sig i at lave lovlig grafitti er slet ikke de samme som der interesserer sig for at lave ulovlig grafitti.
Workshoppen til “Brænd fordommende”-arrangementet resulterede i nogle ganske flotte malerier og ikke i en masse tags på nogle træplader, ergo er det en tosset sammenligning du er ude i..
Den eneste sammenligning er at både den lovlige og den ulovlige grafitti laves med spraydåser.
Jan Birch Mathisen, du er langt ude.
July 2nd, 2010 at 1:19 pm
@Hans
Igen du ormer dig som altid uden om det ene faktum, som du skal forholde dig til:
UH uddanner graffitti-”kunstnere” med kommunalt tilskud og tager ikke ansvar for den deraf kommende store stigning i graffittien i Nordvest.
UH virker ikke graffittipræventivt (se tidligere indlæg) og betaler ikke folks skader pga. UH-graffitti. Og har sikkert aldrig tænkt sig at gøre det.
Det kaldes simpel UH-egoisme og UH-ansvarsløshed Hans. Men det er en grim mundfuld for UH, at skulle indse denne simple sanhed.
Men måske er det nemmere for UH at løbe fra virkeligheden (eller mere behageligt)?
July 3rd, 2010 at 9:51 pm
Hans…. Selvfølgelig er der graffiti i resten af byen - på nær centrum, hvor turisterne færdes. Det er sørgeligt nok i forvejen, at kommunen ikke gør mere end at holde assistentkirkegårdens mure graffiti-fri. Allermest sørgeligt er, at så mange tomhjernede fjolser render rundt og finder stor fornøjelse i at gøre byen grim.
Når det så er sagt, så vil jeg egentlig blæse højt og flot på, hvad foldschack (også) mener i denne forbindelse. Det er ingen undskyldning at godtage eksistensen af graffiti i UH-området, bare fordi der også kommer folk med den defekt i psyken der gør, at de skal udøve hærværk på deres omgivelser. Det er ingen undskyldning overhovedet! tværtimod kun et forsvar.
Der er jo beviseligt opstået meget mere graffiti-hærværk i et stort område udenom UH, efter at kulturhuset blev et ungdomshus. Jeg kan se at nogle lejer/andel/bolig-foreninger kæmper imod det, mens andre ser ud til at have opgivet. Men jeg orker ikke flere debatter med dig mht. dette emne, for du har tidligere her givet udtryk for, at det ikke er tilfældet med mere graffiti-hærværk efter UH’s placering.
Jeg ved ikke om dialogforum skulle bruge midler til graffiti-fjernelse, men jeg ved, at UH burde gå graffiti-præventivt ind i sagen. Men det er de ikke interesseret i, for modstand mod graffiti-hærværk er modstand mod normalitet, konformitet, forskellighed…… (udfyld eftrerfølgende selv floskerne).
July 4th, 2010 at 8:25 am
Hej Kim!
Har du observeret nogle arrangementer (andet end det ene for nyligt overståede - og endda igen kommunaltbetalte - “Brænd fordommene”, som skulle være en “kulturberigende aktivitet” fra UH i år?
Ved gennemsyn af UH’s kalender beløber UH’s “kulturberigende aktiviteter” for NV nemlig tilsyneladende sig kun til det ene lille kommunaltbetalte arrangement - “Brænd fordommene”.
Har du kunne finde flere eller har jeg overset nogle i deres kalender?
For 1 arrangement om året er næppe specielt imponerende og meget tvivlsomt “kulturberigende aktivitet”, som UH, Kommunen og Ritt lovede…
1 sølle arrangement er kun et PR-stunt fra UH. Også kaldet en “fund raiser”. Der kommer vel mange, mange flere eller hvad?
July 5th, 2010 at 2:01 pm
Hej Jan
Det er jo ikke for ingenting de har en advokat på deres side.
July 5th, 2010 at 2:28 pm
Hej Kim!
Så havde jeg ikke set forkert (SURPRISE!!)
Tænk at partierne bag UH-aftalen kan se sig selv i spejlet hver morgen.
Ingen kultur for kommunale kr = Ingen tilskudberettigelse.
Men den sandhed kan UH-aftaleparterne sikkert ikke lide.
July 5th, 2010 at 7:37 pm
Kim Freyberg @ July 3rd, 2010 at 9:51 pm
Så vidt jeg kan se på mathisenklanen’s opgørelser er det vist primært DONG’s lagerbygning der er blevet udsat for en stigende mængde grafitti efter DONG er holdt op med at bruge den… Og var der ikke også noget med at den skulle rives ned?
July 6th, 2010 at 9:12 am
@Hans
Du skulle måske læse kravene til de publicerede fotos på hjemmesiden http://www.mathisenklanen.net een gang til? Dortheavej er fint dækket af de krav. Tillige er Dortheavej et yndet “turistmål” for UH-graffittifolk ligesom DONG-grunden er det.
Men måske kan du fortælle os alle her, hvornår det lige er, at DONG lagergrunden bliver revet ned og der realiseres boliger på grunden? Hvilket år (eller årti)? Hvor langt er de reelle forhandlinger nået mellem Kommunen og DONG? Og med en stigning på 10 procent i graffittimængden årligt, vil det blive til rigtig meget mere graffitti…
Hvis du fulgte med i lokalpolitik i Bispebjerg ville du vide det mere præcist. Men det må du selv finde frem til…
July 6th, 2010 at 3:27 pm
@Hans
Mht. DONG grunden\, saa er du og andre godt i gang med endnu en gang at oedelaegge et lokal graesrodsprojekt.
Hvis du havde fulgt lidt med i debatten i Bispebjerg lokaludvalg, saa hville du vide at man oensker en lokalpark INKLUSIVE DE NUVAERENDE BYGNINGER!
Meningen er netop at de IKKE boer rives ned, men istedet indgaa i en mulig folkepark!
Det er flot, lokal sabotage du er ude i, Hans!!!
Men dem er I godt i gang med at tilintetgoere
July 6th, 2010 at 4:27 pm
@Hans
Det var dog en ussel undskyldning du kommer med der! Jeg går da heller ikke ud og smadrer en butiksrude fordi butikken er lukket ned. I øvrigt giver jeg JakobS ret i det han efterfølgende skriver.
Det er utroligt med den ækle selvretfærdighed du og resten af UH-slænget formår i ethvert emne, der går imod UH’s vilje og holdninger.
July 6th, 2010 at 4:32 pm
Jan, kommunen bliver vel nødt til at kalkulere med en pæn stor udgiftspost til dækning af bl.a. graffiti-hærværk fra UH i forbindelse med projekter i nævnte område.
July 6th, 2010 at 6:19 pm
Hej Kim!
Men mon ikke DONG blot lægger summen af skader oven i forslag til salgspriser for DONG-grunden? Det ville være en
logisk og særdeles fornuftig måde at handle på økonomisk.
Men kommunen giver ikke DONG penge til at udbedre skade på DONG-grunden. Og kommunen fattes jo penge i forvejen så…
For jo - DONG kan som firma godt lide at tjene på en handel - og det skal DONG da også gøre.
July 6th, 2010 at 8:06 pm
@Hans.
Jeg ved ikke helt om jeg skal grine eller græde over dit argument om at “…muren alligevel skal rives ned”s.
Skal samtlige andre huse og boligforeninger med graffitti så også bare rives ned og folk smides på gaden? :-}.
Så du støtter en logik, hvor en lovbrydende tumpe med en spraydåse i hånden og et ønske om at lave graffitti kan gøre folk boligløse - sådan bare fordi “graffitti er supersejt ik’”?
Kan du selv se problemet i dit argument mht. muren?
July 7th, 2010 at 10:37 pm
Nogle gange undrer jeg mig over de UH-ansvarlige politikeres tankegang. Se følgende artikel:
http://www.dinby.dk/kobenhavn-n/ikke-mere-uro-ved-ungdomshuset
Politikerne og Bispebjerg samt UH har skabt problemet i dets nuværende form i NV, da mange af de lokale unge opfatter UH som en “kommunalbetalt bande”. Og jo, der er bandekrig og problemer omkring Dortheavej og UH.
Så nu vil kommunen (de fem ansvarlige bormestre) FRELSE os alle her i Nordvest ved at ansætte en hel medarbejder til at løse alle NV’s problemer med: Bandekrig, urolige unge, aktivister, graffitti, hærværk, utryghed og manglende tillid til kommunen og Politiet.
Vel at mærke i tidsrummet kl. 8.00 til 16.00 i ugens fem hverdage. Og da slet ikke i weekenden, hvor der som bekendt jo ikke er ballede i Nordvest eller hvad? Tilliden til Politiet og kommunen har de fleste i Nordvest desværre efterhånden ikke mere i større grad.
Og hvorfor? Fordi mange NV-borgere ikke længere har en tillid til eller forventning om, at hverken kommune (BR og Lokaludvalget), Politiet eller Dialogforum kan levere fred og tryghed omkring Dortheavej.
Kommunen blev advaret (også af deres egne undersøgelser og prognoser)- og var vidende om problemets potentionelle omfang allerede i 2008, men kommunen valgte alligevej at placere bandekrig, stoffer, narkomaner, Ungdomshus og urolige unge indenfor 50 meter af hinanden.
Men kommunen er endt for enden af den vej, som den startede med at gå ud af. Forudsigeligt og trist, men det er vel den byplanlægning, som man kan forvente ifm. Nordvest fra BR’s side.
Og hvorfor mon? Fordi Nordvest er nem at tryne politisk i BR. Hvor er det forudsigeligt og trist. For det er folk her i Nordvest, som betaler den høje pris for UH-aftaleparternes fejltagelser dagligt.
July 8th, 2010 at 4:18 pm
Tak for info Jan. Lyder komplet sindssygt som alt det andet fra den front. Men vi skal jo bare betale og være glade.
July 8th, 2010 at 4:19 pm
Jan, hvorfor har du i himlens navn ikke valgt at bringe dit sidste indlæg i lokalavisen?
July 8th, 2010 at 4:37 pm
Will do…
Jeg indsender indlægget til avisen prompte. Mente bare lige, at det skulle finpudses lidt måske.
July 9th, 2010 at 8:32 am
Hej Jan,
Få det endelig sendt ind! HESO har også skrevet vrøvlet i Lokalavisen http://www.e-pages.dk/bgmonline_nv/167/2
Igen med Thomas Christtreu som sandhedsvidne.
July 10th, 2010 at 1:39 am
Undskyld den lange tekst, men denne analyse tager lidt plads.
Her er så kommunens annoncerede konkrete tiltag ifm. al balladen omkring UH og Dortheavejproblemerne:
1) Ansættelse af en gademedarbejder på Dortheavej.
Hvorfor: For at komme i kontakt med de unge og løse samtlige problemer mht. uroen i Nordvest.
Ansvarlig: Lokaludvalget i Nordvest, som har sendt et sidste nødråb til de 5 røde borgmestre i København.
Forventeligt udfald: Et PR-syltestunt uden effektiv afhjælpling af NV’s problemer. Problemet er IKKE mellem 8.00 til 16.00 i hverdagene, hvilket kommunen ikke har fattet en klap af. Så det her løber ud i sandet for kommunen med ekstrem stor sandsynlighed.
2) Koordinering af Ungdomshusplaner og Ungdomsbyplanen.
Hvorfor: Det må kommunen vide, det er ikke afklaret i melding fra de 5 røde borgmestre nogle steder. Ingen specifikation af konkrete resultater angivet.
Ansvarlig: Ikke angivet i udmelding. Ingen kan reelt stilles
ansvarlig for et godt eller dårligt resultat her.
Forventeligt udfald: Intet konstruktivt eller reelt, som retter op på noget som helst i Nordvest. En perfekt politisk syltekrukke med PR-flair.
Betinget af ej-givet statstilskud, som ikke er givet endnu.
3) Nye uspecificerede initiativer mellem fædre og utilpassede piger. Ikke eet ord om de mange drengebander i NV.
Hvorfor: Igen ikke konkrete målbare resultater angivet. Endnu en politisk PR-syltekrukke.
Ansvarlige: Ingen angivet i udmelding fra de 5 røde borgmestere. Derfor reelt ingen ansvarlige.
Forventeligt udfald: Mon ikke det ender med et enkelt semikommunalt arrangement og ingen senere opfølgning på problemet. Drengebanderne og UH-aktivisters nedsledning af Nordvest håndteres slet ikke.
Betinget af ej-givet statstilskud, som ikke er givet endnu.
4) Socialrådgivere i klubberne.
Hvorfor: For at komme i kontakt med de unge, som render rundt og laver ballede udenfor kl. 8.00 til 16.00. Ingen
aften- eller nattevagtsordning inkluderet.
Ansvarlige: Ingen angivet, samme problem som i punkt 3.
Forventeligt udfald: Usynlige samtaler med urolige unge, som forøvrigt er dundrende ligeglade med socialrådgiverne.
Banderne vil desværre bestå og UH-nedslidning af Nordvest vil fortsætte ufortrødent. Endnu en politisk syltekrukke uden ansvarlige for et kikset ikke-målbart resultat.
Betinget af ej-givet statstilskud, som ikke er givet endnu.
5) Kortlægning af de unge og deres problemer samt hjælp til den enkelte.
Hvorfor: Analyse, som skal gennemgøres, så resten af den gloværdige røde plan ikke falder helt til jorden. Kan tage rigtig mange år.
Ansvarlige: Ikke angivet. Samme problem som i punkt 3.
Forventeligt udfald: En langtidsarbejdende undsøgelse, som fjerne fokus på de reelle opgaver og problmer ifm. balladen om Nordvest og Ungdomshuset. En politisk syltekrukke, som er god at henvise til politisk.
6) Nye lokaler til “Plads til alle”.
Hvorfor: “Plads til alle” har ingen lokaler, ingen ansatte og ingen penge.
Ansvarlige: Samme problem som i punkt 3.
Forventeligt udfald: Der opstilles en skurvogn omkring Dortheavej eller der findes endnu nogle små lokaler i nærheden af Kulturhuset. En lavpraktisk opgave, som Kommunen kun kan overholde, såfremt finansiering findes i kommunens slunkne budget.
Bliver nok realiseret og brugt som politisk pressestunt.
7) Øget indsats for at give folk tillid til Politiets indsats i Nordvest.
Hvorfor: Faldende tillid til kommunens og Politiets indsats for at få orden på uroen og balladen omkring Dortheavej og i Nordvest.
Ansvarlige: Ingen angivet. Ingen holdes ansvarlige, hvilket ikke er usædvanligt. Ingen tør realistisk opstille nogle mål for “tillid til POliti og kommune”.
Forventeligt udfald: Ingen reel effekt, da tilliden til både Politiets og Kommunens indsats for at rette op på Nordvest ikke længere har gang på jord i Nordvest.
En rigtig kedelig situation, som er mere en utopisk at rette op på for Politi og Kommunen. Det løb er kørt for meget længe siden (juli 2008).
En reel tabersag for kommune og Politi, hvilket jeg dybt skal beklage. Det er en noget nær umulig opgave og et mest et pressestunt, som skal se godt ud i medierne.
Samlet vurdring:
En stor gang fup og fidus fra Bispebjerg Lokaludvalg og de 5 ansvarlige røde borgmestre. Kun 1 ud af 7 initiativer kan
realiseres (nye lokaler til “Plads til alle”). Der mangler finasiering (og dermed ressourcer) til 6 ud af 7 opgaver.
Når 6 ud af 7 initiativer falder hult til jorden og bliver afsløres som værende fuldkommen ineffektive og uden resultater vil det resultere i 4 konkrete udfald med stor sandsynlighed:
1) Den negative udvikling og spænding omkring UH er forværret på sigt og ingen forbedring er målbar.
2) En minister eller Folketinget bliver pga. manglende resultater og deraf kommede presseskandaler tvunget til at gribe ind i Københavns håndtering af sagen.
3) Nordvest og området omkring UH er værre stillet efter syvpunktsplanen og al tiltro til kommunens og Politiets
indsats vil desværre være slemt forringet.
4) De 5 borgmestre, kommunen, Bispebjerg Lokaludvalg og Poltiet vil ikke blive holdt ansvarlige for de 6 af 7 fejlslagne initiativer. Alle løber politisk fra ansvaret og tilskriver de manglende realiserede mål syndebukken:
“Den uheldige udvikling i Nordvest, som desværre ikke er så nemt at få vendt til det bedre trods en ihærdig indsats fra Politi og politisk hold”.
Om jeg får ret? Desværre med stor sandsynlighed: Ja.
Min anbefaling: Flyt væk fra Nordvest, medens I kan. Nordvest bliver ghettoficieret.
July 10th, 2010 at 4:29 pm
Ja, der er lort nok i København NV, Jan. Og dertil kommer politikere der ikke kan andet end at lave endnu mere.
July 11th, 2010 at 11:43 pm
JakobS @ July 6th, 2010 at 3:27 pm
Er du igang med at anklage mig for noget kriminelt eller hvad har du gang i?
Jan Birch Mathisen @ July 6th, 2010 at 8:06 pm
Din evne til at læse og forstå er minimal..
Faktisk ved jeg ikke om jeg skal grine eller græde over dit åbentbare intellekt når jeg læser dit indlæg.
Det jeg mener er at grunden til den stigende mængde grafitti på den specifikke væg er at man er holdt op med at fjerne det, og så vokser mængden af grafitti altså bygninger… Se jer om i byen, det har intet med ungdomshuset at gøre.. Hvor mange ungdomshuse ligger der f.eks i sydhavnen?
Jan Birch Mathisen @ July 7th, 2010 at 10:37 pm
Nu kommer du sikkert ikke udendørs om aftenen, men jeg kan da oplyse dig om at man tit ser gademedarbejderne i weekenden, så mon ikke det vil være det samme i dette tilfælde..
Jan Birch Mathisen @ July 10th, 2010 at 1:39 am
Endnu en gang sludder og vrøvl fra den selvudnævnte ekspert.
July 12th, 2010 at 12:28 am
Hej Hans!
1) Igen besvarer du ikke - pga mangel af reelle svar? - spørgsmål stillet til dig. Det er en grim vane, som du skal forholde dig lidt til.
Mener du seriøst, at en graffittihærværksmand skal kunne diktere, hvilke bygninger, som skal rives ned med en spraydåse som legitimitet? For det er reelt dit arguments essens.
2) At UH underviser i graffittifremme lader jeg stå en stund. Men at fremme noget er måske ikke at have et klart medansvar?
3) Du mener altså, at en kommunal plan vedtaget uden finansiering og uden ressourcer (lokaler, mandskab, penge) etc. kan realiseres i en sparetid, hvor kommunen ingen penge har til formålet i budgettet?
Hvordan siger man det, så du forstår problemets omfang…??
Jo, har det:
“Ingen penge lig ingen aktiviteter lig ingen lovede resultater”.
Men du står måske last og brast med de 5 røde Kbh-borgmestre i denne sag mht. deres succesvurdering og realisme i de planlagte output af planen?
Dvs. den plan, som ikke har ressourcer, ingen konkrete mål og ingen ansvarlige.
For set herfra kan du og de 5 røde borgmestre sagtens love ingen handling, ingen målbare resultater, intet ansvar og indholdsløse tiltag.
For politisk varm luft af den karakter er som bekendt nemlig let og rar publicity, hvis man som politiker eller UH-tilhænger fejlagtigt tror, at folk ikke kan tænke eller huske selv.
Men måske tror du, at man ved ingen indsats fra UH og kommune kan vende situationens reelle alvor - fx. udtryk i Lokaludvalgets desperate sidste bøn om hjælp - ved at lade den kontinuerlige ballade, hærværk og graffitti fortsætte?
For det er nemlig en ret udsædvanlig måde at løse et voksende problem på - dvs. at ignorere målbare virkelige problemer. En metode, som intet løser.
July 12th, 2010 at 8:24 am
Men jeg kan igen godt forstå Hans’ vinkel på NV-problemstillingen mht. forværring og forslumning af NV.
Det er kort sagt ikke Hans’s problem, at NV forfalder og folk bliver ramt af forfaldets konsekvenser.
Og hvorfor mon?
Fordi Hans trygt kan tage hjem til Nørrebro og efterlade skrald, graffitti, volden, banderne, hærværket etc. i Nordvest. Det koster ikke Hans noget og kommer nok aldrig til det. Så det er jo ikke Hans’s problem ikke sandt?
Men beboere i Nordvest betaler prisen dagligt i form af følgerne af NV’s forfald. Så nogen betaler altid prisen for Hans’ “besøg og smid NV væk”-holdning.
July 12th, 2010 at 11:26 am
Jan, du har fuldstændigt ret.
Hans er tydeligvis ikke her fra bydelen.
Bispebjerg Bydel og det lokale grædsrodsarbejde har han ikke den fjerneste anelse om eller interesse for. For ham gælder det udelukkende om at fremme egen interesse - skide være med de lokale beboere og deres forsøg på at forbedre bydelen …!
Hans, du skulle prøve at sætte dig ind i hvad Nordvest og Bispebjerg er for et lokalområde og hvad borgerne her virkelig prøver at gøre noget for at forbedre forholdene FOR ALLE DER BOR OG LEVER HER!
Så kunne vi måske tage en konstruktiv debat, som alle kan forholde sig til.
Men er du overhovedet interesseret i det …?
July 12th, 2010 at 11:31 am
Jan Birch Mathisen @ July 12th, 2010 at 12:28 am
Nu har du åbentbart svært ved at forstå… så jeg skal skære det ud i pap for dig.
1) Jeg har hørt at bygningen skal rives ned.. det har intet med grafittien på den at gøre.
Tror du seriøst at det er så dyrt at fjerne grafitti at det er billigere at rive bygningen ned? nej vel?
2) At nogen afholder et kursus i at male lovlig grafitti med en spraydåse kan jeg ikke se fremmer den ulovlige grafitti.
3) Kommunen har masser af lokaler, hvordan vil du ellers forklare at f.eks 2500kvm kan stå totalt ubrugt hen i årevis nede ved Grøndalsvænge Allé 13? Og det skulle sgu også undre mig meget hvis de har fået udnyttet alt pladsen i den nedlagte skole på Frederiksundsvej.
Jan Birch Mathisen @ July 12th, 2010 at 8:24 am
Ja fordi vi har jo ikke noget skrald, graffitti, vold, bander, og hærværk på Nørrebro, det er et paradis på jorden.
I øvrigt vil jeg da gerne have på det rene om du er igang med at anklage mig for at være skyld i alt overstående i NV?
July 12th, 2010 at 11:33 am
JakobS @ July 12th, 2010 at 11:26 am
Og hvad er det så reelt i gør for at forbedre bydelen? Hvad er det for nogle projekter der er gang i? og på hvilken måde bliver de projekter forhindret af ungdomshuset?
July 12th, 2010 at 12:34 pm
Hej Hans!
1) Stadig intet svar… Suk.
2) Det kan du vel underligt nok ikke. Det må du om.
3) Øh… du er vel klar over, at der er lavvande i kommunekassen nu om dage? Og jo, kommunen skal også betale husleje af bygninger (godt nok til sig selv). Men derfor skal omkostningerne stadigvæk kradses ind hos skatteborgerne. Det har du sikkert glemt i forbifarten.
4) Måske skulle du lytte læse indholdet af det desperate og uigenkaldeligt sidste mulige nødråd, som Bispebjerg Lokaludvalg for nyligt sendt til Borgerrepræsentationen. Læs brevet og bliv klogere tak.
Og igen et sammenhæng, som du bør forstå på et tidspunkt:
“Ingen kommune ressourcer lig ingen kommunal indsats”.
Men lur mig, om vi ikke får “Plads til alle” indenfor 50 meter af Kulturhuspladsen. Det er jo som at smide dynamit på et allerede buldrende bål - ekstrem uigennemtænkt og vil ende galt.
5) Ingen anklage - og du må forresten gerne lige dementere at jeg skulle gøre dette TAK (og snarest)! - men en konstatering af, at du ikke ser meget længere end din næsetip mht. din indsats for et bedre og mere levedygtigt Nordvest.
Alle andre borgere er ikke sat i verden til at betjene dig som UH-bruger og betale dine fester, hvorefter du så kan efterlade al oprydningen og alle de kedelige konsekvenser af UH-nedslidningen af Nordvest til de lokale i Nordvest.
Jeg ved godt, at man i UH tror, at UH skal betale og gøre rent efter UH og dets følgevirkninger for Nordvest. Men tag venligst og vågn op.
UH og dem, som bruger UH - herunder du selv - kan sagtens gøre noget præventivt for at rydde op efter UH-graffitti (og kurser heri), festaffald og alle de andre følgeskader efter UH’s virke. Det er UH’s pligt at rydde op efter UH.
Eller er det samfundets opgave at betale samtlige omkostninger for en privat organisation (UH), som ikke er i stand til at rydde op efter sig selv? Det virker ikke helt rimeligt efter min mening.
Et forbedring starter med en konstruktiv indsats og god vilje. UH skulle prøve det på et tidspunkt. Det virker faktisk.
July 12th, 2010 at 12:36 pm
Rettelse:
“Jeg ved godt, at man i UH tror, at UH skal betale og gøre rent efter UH og dets følgevirkninger for Nordvest. Men tag venligst og vågn op.”
Der manglede lige et vigtigt ord - “ikke”:
“Jeg ved godt, at man i UH tror, at UH IKKE skal betale og gøre rent efter UH og dets følgevirkninger for Nordvest. Men tag venligst og vågn op.”
Hermed rettet.
July 12th, 2010 at 1:01 pm
Men her er dagens opslagsord til Hans, som han kan få en del ud af:
“EMPATI”
Problemet med ordet “empati” er, at det for egoister er en vanskeligt fattelig størrelse.
Men et såre vigtigt ord, hvis man skal have et godt samspil mellem en bydel, dens borgere og organisationer (herunder UH), som virker i Nordvest. Empati skaber forståelse og konstruktive tiltag.
Slå ordet op og bliv klogere.
July 12th, 2010 at 2:40 pm
——————–
Hans Says:
July 12th, 2010 at 11:33 am
JakobS @ July 12th, 2010 at 11:26 am
Og hvad er det så reelt i gør for at forbedre bydelen? Hvad er det for nogle projekter der er gang i? og på hvilken måde bliver de projekter forhindret af ungdomshuset?
———————
Forslag kører via Lokaludvalget og diverse stillede forslag (fx. DONG-forslaget, hvor man vil lave en park).
Det er lidt flovt, set i lyset af den ros, som de 5 røde borgmestere og UH gav sig selv i artiklen nævnt i tidligere indlæg, at skulle bede dig om at tale med UH-folk, som faktisk burde orientere baglæns i UH-land:
1) Thomas Christreu fra Fælles Lømmelfront (Bispebjerg Lokaludvalg, valgt ind 2010).
2) Dialogforum.
Artiklen siger, jo, at Uh gør en del og er aktive. Hvorfor ved du det så ikke?
July 12th, 2010 at 5:59 pm
@Hans
Tag og nærlæs om Bispebjerg Lokaludvalg på deres egen hjemmeside, sæt dig fx ind i bydelens forslag til “Bydelsplan” (http://www.bispebjerglokaludvalg.kk.dk/page161.html - og nærlæs de to links nederst på siden).
Hvis du overhovedet gider en seriøs diskussion - istedet for det foreløbige ‘trolderi’ - så læs på lektien først.
Du kan da vel selv finde frem på internettet, ikk’?
Eller er det bare pga. ungdomssløvsind, siden du forventer vi andre også skal fodre dig …?!
Men måske er det
July 12th, 2010 at 6:21 pm
Jan Birch Mathisen @ July 12th, 2010 at 12:34 pm
1) Der er vel grænser for hvor meget dumhed man behøver besvare.
3) Det bliver under alle omstændigheder dyrere ikke at gøre noget ved problemet. Og hvis der er penge til at købe DONG-grunden så er der vel også penge til et lille klubhus?
5) Det lød som en anklage, og i øvrigt lyder det IGEN som en anklage.
Jan Birch Mathisen @ July 12th, 2010 at 2:40 pm
Jeg er ikke sikker på at du har forstået mit spørgsmål til JakobS, ihvertfald kan jeg ikke se at dit svar giver mening i den kontekst.
JakobS @ July 12th, 2010 at 5:59 pm
Beklager at jeg ikke var informeret om at du er medlem af lokaludvalget..
Men, kan du så ikke lige uddybe hvad det præcist er der bliver forhindret af ungdomshuset på Dortheavej?
Jeg synes lidt at der bliver overdrevet om at NV er specielt utryg, personligt synes jeg da at det er væsentligt mere utrygt at færdes visse steder på Nørrebro (om aftenen), som f.eks Mjølnerparken og Sorte Firkant.. eller i Tingbjerg, eller visse steder på Amager..
Hvor er det reelt farligt at færdes i NV?
July 12th, 2010 at 6:47 pm
@Hans
Jeg er ikke medlem af Lokaludvalget, men jeg bor i bydelen og følger med i hvad der sker i mit nærmiljø.
Jeg - og langt de fleste andre der bor her - har oplevet en vodsom forøgelse af graffiti og anden forslumning inden for de sidste to år.
Mange boligforeninger skal nu til at bruge flere titusinder af kroner på særligt afrensning, men også øget sikring mod indbrud og tyveri (og ja, kriminaliteten er også kommet et godt stykke opad!).
Du er tydeligvis tilhænger af (fri) graffiti i gademiljøet. Efter at du (muligvis?) har sat dig mere ind i de lokalpolitiske tiltag, så ville det være interessant at høre om du fortsat mener at det er ok, at fx DONG-grunden kan bruges til ‘fri’ graffiti?
Og mener du ikke, at NV kunne have brug for et nyt kvarterløft (underforstået at tiltag på græsrodsniveau og i samarbejde med Lokaludvalget i hvertfald ikke bør modarbejdes)?
Og hvad har du at bidrage med konstruktivt og fremadrettet? Kom med dit bud!
July 12th, 2010 at 7:19 pm
Hej Hans!
1) Venligst dokumenter “5) Det lød som en anklage, og i øvrigt lyder det IGEN som en anklage.”.
For den eneste, som anklager andre er reelt dig (i skrift endda). Tænk lidt over den tendens. Nu lader jeg nåde gå for ret, da jeg ved, at det skyldes manglende reelle svar og viden fra din side. Men tænk dig om en anden gang.
Det er fint nok, at noget nær ingen af dine arguementer holder vand, men derfor skal du ikke lade dig stresse over det. Du skal såmænd blot komme med valide argumenter og checke din baggrundsviden først. Det hjælper gevaldigt.
Og jo, du skulle måske have gennemtænkt din argumentation omkring DONG-muren og nedrivning heraf lidt mere, før du skrev den. Du malede dig op i et uheldigt hjørne.
2) “Hvor er det reelt farligt at færdes i NV?”…
Måske giver Lokaludvalget nødråb til de 5 røde borgmestre dig et clue om, hvor modbydeligt det reelt er at færdes i Nordvest om aftenen? Eller er du - som ikke bor i Nordvest og ikke færdes i bydelen - klogere end det samlede Lokaludvalg, borgerne i Nordvest og kommunen tilsammen?
Siger “lokalkendskab” dig noget? Der er en grund til, at der er råbt alarm fra Lokaludvalgets side.
Den korte udgave: Nordvest efter solnedgang er et ganske, ganske fælt sted, som får 5 borgmestre og forvaltning op af stolen (selvom de intet reelt foretager sig). Og i weekenden er det værre.
Der er en grund til det nødråb til de 5 borgtmestre. Den problemstillling, som kommunen blev advaret om af egne undersøgelser ifm. samling af problemer (narkomaner, UH, bander, stigende graffitti og alt det andet) er ved at peake nu. Det er en udvikling, som var været i gang siden primo 2008. Og nej, UH har ikke afhjulpet noget i problemstillingen.
Så nu er Nordvest, hvor Ritt B., Lokaludvalget, kommunen og UH vidste det ville ende. Hele kvarterløftsindsatsen er tabt på gulvet og Nordvest er noget nær tilbage til 1990-tilstande igen (hvilket ikke er godt).
Operationen lykkedes - patienten (Nordvest) er ved at blive en ghetto. Skal man ønske nogen tillykke med den success?
Der er ikke flere kommunale instanser tilbage, som kan redde Nordvest, hvis 5-borgmesterplanen fejler (hvilket er meget sandsynligt).
Og jo, kommunen ved det faktum kun alt for godt. Kommunen har ingen plan B for Nordvest.
July 12th, 2010 at 10:42 pm
Jan Birch Mathisen @ July 12th, 2010 at 7:19 pm
1) “Alle andre borgere er ikke sat i verden til at betjene dig som UH-bruger og betale dine fester, hvorefter du så kan efterlade al oprydningen og alle de kedelige konsekvenser af UH-nedslidningen af Nordvest til de lokale i Nordvest.”
2) Farligt? Hvis ja, så hvor? er det alt der ligger i 2400? er det foran Bellahøj Politistation? er det ved Lygten? er det på Dortheavej? hvor er det? Og hvad er det man bliver udsat for? bliver man skudt? voldtaget? overfaldet af livsfarlig grafitti? eller hvad er det der sker? er det de stive punkere der smider brosten efter folk eller hvad? og HVOR?
Døgnrapporten ser ikke umidbart mere skræmmende ud end den gør i f.eks Slagelse.
Hvis du vil have yderligere dokumentation synes jeg du skal finde den selv, google er opfundet..
July 13th, 2010 at 12:22 am
Jeg kan se, at stilen ikke er blevet pænere her på siden.
Jeg har bare lige et par enkelte kommentarer.
Jan Birch Mathisen Says:
July 12th, 2010 at 12:28 am
“Hej Hans!
1) Igen besvarer du ikke - pga mangel af reelle svar? - spørgsmål stillet til dig. Det er en grim vane, som du skal forholde dig lidt til.”
Fej for din egen dør, Jan. Jeg har stillet masser af relevante spørgsmål til dig, som du slet og ret har ignoreret. Du er ikke ligefrem den, der kan kræve, at andre svarer på spørgsmål. Hvem skal kaste den første sten, Jan?
“Mener du seriøst, at en graffittihærværksmand skal kunne diktere, hvilke bygninger, som skal rives ned med en spraydåse som legitimitet? For det er reelt dit arguments essens.”
Det har Hans slet ikke sagt noget om. Hvorledes dikterer graffiti, om bygninger skal rives ned? Når det kommer til graffiti, står din logik fuldstændig af. Det er dig åbenbart umuligt at skelne mellem lovlig og ulovlig graffiti, og hvor graffitien er. F.eks. har du på din hjemmeside flere billeder af graffiti på ungdomshuset, heraf bl.a det store maleri ud til Dortheavej, som netop ikke er ulovlig graffiti i en kontekst, der lægger op til, at det er ulovligt.
Det minder mig om det spørgsmål, du aldrig har besvaret, om hvorvidt graffiti i nærheden af kulturbygninger, koncertsteder, værtshuse, diskoteker, osv., er disses ansvar, når nu graffiti i nærheden af ungdomshuset er ungdomshusets ansvar. Hvis du ikke engang kan svare på det spørgsmål, er det svært at komme videre i graffitidebatten. Og lad nu være at antage, at jeg forsvarer al graffiti, at jeg vil have revet bygninger ned, eller hvilke stråmænd du nu kan finde på.
Kan jeg forvente et svar?
July 13th, 2010 at 3:13 am
Hej Hans!
Så du er altså klogere end Bispebjerg, de 5 røde borgmestre og alle kommunens eksperter!
Tillykke med det!
(og vågn op i Nørrebro).
July 13th, 2010 at 3:20 am
Hej Morten!
Det er et ganske hurtigt svar til dig, som er veldokumenteret ved plakaten fra arrangementet “Brænd fordommene” den 18. og 19. juni. samt hvis du slår op i efterfølgende uges lokalavis for nordvest:
UH brugte kommunale midler til at undervise i, hvorledes man laver graffitti uden at sikre sig, at de oplærte personer så efterfølgende ikke begår graffitti.
UH har ikke - siden sin ankomst i juli 2008 - ydet noget antigraffitti indsats på noget plan. Mængden af graffitti er kun støt stigende, herunder mængderne af UH-graffitti her i Nordvest og andetsteds i København.
Begge københavnerknvarterer, hvor UH har holdt til (og endnu holder til i ene) er kendt for deres enorme mængder graffitti (Se undersøgelse nr. 37 i rækken ved Kbh Kommune).
Begge kvarterer har haft en stormalende gæst boende. Kan du gætte hvilken?
July 13th, 2010 at 3:28 am
@Morten!
Hans indirerer i dette svar (se efter stjernerne), at man bare river DING-muren ned for at komme af med graffittien. En tåbeligt forslag, men bevares. Hans vælger jo selv sine argumenter.
**************************
Hans Says:
July 5th, 2010 at 7:37 pm
Kim Freyberg @ July 3rd, 2010 at 9:51 pm
Så vidt jeg kan se på mathisenklanen’s opgørelser er det vist primært DONG’s lagerbygning der er blevet udsat for en stigende mængde grafitti efter DONG er holdt op med at bruge den… Og var der ikke også noget med at den skulle rives ned?
**************************
Så jo, Hans kom faktisk med det ret underlige argument, at man fjerner graffitti ved at fjerne muren med graffitti.
Og jeg som troede, at det var styret via Lokalplaner, som skulle vedtages kommunalt. Det plejer at være den normalt anvendte metode - og specielt ifm. et areal, som kommunen faktisk ikke ejer!
@Hans!
Hvor blev din dementi af stillede anklager af? Glemte du at skrive den ved et uheld eller kommer den i dit næste indlæg?
July 13th, 2010 at 3:38 am
Hej Morten!
Mht. til dit argument om det store stykke graffitti på bagsiden (og forsiden) af Anneks og koncertsal glemmer du måske en ganske interessant ting:
UH lavede først graffittien og DERNÆST søgte UH dispensation til det.
Normal lovlig praksis er at søge først (ved kommunen iht. skilteloven) og dernæst gå i gang med at male, når tilladelsen er givet. For jo, det er en kommunal bygning.
Og jo, UH er ansvarlig for sine brugeres og gæster dårlige graffittivaner, hvis de intet graffittipræventivt gør - specielt når man i UH udemærket ved - og glædes over - at graffitti er en del af UH-kulturen.
Men skal UH ikke rydde op efter sine gæster og brugere efter fester og daglig brug af området ved Dortheavej. Det er faktisk ikke andres opgaven end UH’s. Ikke kommunens, ikke borgernes, ikke Politiets…
Eller er det igen en kommunal og samfundsopgave at rydde op og betale for en privat organsition som UH i alle henseender? For det tror man åbenbart fejlagtigt i UH.
July 13th, 2010 at 3:41 am
Hurtige rettelser:
“DONB-grunden”, “Indikerer”, “organisation”.
All done.
July 13th, 2010 at 3:42 am
Argh…
“DONG-grunden”.
Suk!
July 13th, 2010 at 5:27 am
Men med Hans som orakel og sandhedskriterium, må de 5 borgmestre i København da være overvældende lykkelige over at kunne afblæse følgende tiltag:
http://www.e-pages.dk/bgmonline_nv/167/ (side 2).
Eller er det mon Hans, som ikke er helt up to date med situationen? Jeg hælder til at tro det sidste, men jeg kan jo tage fejl.
Skynd dig at skrive til kommunen Hans! Du har frelst Nordvest med dit vid og indsigt!
Joke til side Hans… Der er faktisk en årsag til planen beskrevet i artiklen. Fat det.
July 13th, 2010 at 6:08 am
@Morten
Lige mht. arrangøransvar (en kilde til dig) og hvem, som skal rydde op efter et arrangement, som man selv afholder…
http://www.bt.dk/musikfestivaler/roskildegaester-blaeser-paa-pavillonpant
Hvis Roskilde Festival kan betale for oprydning af egen kasse, kan UH vel også finde ud af det.
Eller det er måske også en kommunal opgave som tilfældet konkret er med UH? Det er det åbenbart ikke ifm. Roskilde Festival.
Flot at Roskilde Festival tager deres ansvar for oprydning alvorligt. Det kunne UH lære noget af.
July 13th, 2010 at 6:19 am
@Hans
Hvad er dine konklusioner af siderne 43 (nederst) til 63 (øverst) i dette link:
http://www.kk.dk/Nyheder/2009/August/~/media/1220E16F49224C3CA3EAE27C13D04D6E.ashx
Stemmer rapportens udsagn overens med dine udsagn om ingen problemer i Nordvest? Glæder mig til at høre dine konklusioner og findings fra rapporten nævnt i kilden.
July 13th, 2010 at 8:08 am
Clue til Hans.
Distrikt 14 (Kulturhusområdet) og 15 (Nørrebro Station op til Turborgvej) angives på side 47 i sidst angivne link.
Hvad mon “..har intensiveret behov for indsats” betyder? At der ikke er voksende problemer?
Distrikt 13 er ude ved efter torvet og ud til mosen til din behagelige oplysning, så overvej nøje, om du vil bruge det som argument. For det meget store villaområde er nemlig fredeligt nok iht. Tryghedsindeks (hvilket også er min opfattelse af netop det områdes tilstand).
Så side 47, distrikt 14 og 15. Have fun.
July 13th, 2010 at 10:43 am
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 3:13 am
Og så kryber du igen uden om et svar.. meget flot
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 3:20 am
Blev der oplært i at lave ulovlig grafitti? SVAR UDBEDES!
“Begge københavnerknvarterer, hvor UH har holdt til (og endnu holder til i ene) er kendt for deres enorme mængder graffitti (Se undersøgelse nr. 37 i rækken ved Kbh Kommune).”
Er der mindre grafitti på Nørrebro nu? SVAR UDBEDES!
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 3:28 am
Du kunne have godt af et kursus i normal dansk, så du kan lære at forstå
det der menes med normale tekster, fremfor at forstå det du gerne vil forstå.
At du ikke kan forstå simpelt dansk forklarer naturligvis meget om hvor du
får det sludder fra du fyrer af hele tiden.
Jeg mener at have hørt at bygningen skal rives ned da der skal laves en åben
plads på området, derfor skrev jeg “Og var der ikke også noget med at den
skulle rives ned?”.. Er det så svært at forstå?
Hvis nogen skal dementere noget er det vist i øvrigt dig.
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 3:38 am
Faktisk bliver der også ryddet op jævnligt.. Ellers ville det ligne en
losseplads meget mere end du synes det gør.
Slap i øvrigt af med dine belastende fejlretninger, vi kan godt forstå
hvad du mener selv om du laver en slåfejl. Nogle af os kan nemlig godt
forstå almindeligt dansk.
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 5:27 am
Prøv at læse døgnrapporten.. En episode i NV på Birkedommervej, og tre på Nørrebro..
Nu er det naturligvis ikke nok matriale til at kalde det en generel tendens.
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 6:19 am
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 8:08 am
Jeg tror det jeg sagde var at der ikke var specielt mange problemer i NV sammenlignet med andre steder. Hvilket den rapport du linker til sådan set også viser. Der er masser af problemer i København, men NV er ikke noget særligt, set i det store hele.
Og naturligvis er villaområderne trygge. Prøv du at finde et villaområde i DK der ikke føles mere trygt for beboerne end et lejlighedskompleks. Det har alt sammen noget med befolkningstætheden at gøre.
July 13th, 2010 at 11:35 am
@Hans
1) Dementi savnes stadig for det med anklagerne. Der ventes (og ikke forgæves håber jeg).
2) Graffitti på Nørrebro. TJoh, nu er UH også flyttet til Nordvest, så det har helt sikkert haft en konsekvens af mindre UH-graffitti i Nørrebro.
Men så er UH-graffittien rykket et andet sted hen… Har du et bud? Det rimer på distrikt 14 og 15…
3) “Et usikkert Norvdest”.
Læs rapporten om Tryghed igen. Side 47, distrikt 14 og 15.
Hvilken kategori er distrikt 14 og 15 placeret i og hvilken anbefaling gives i rapporten? En anbefaling, som matcher 5-borgmesterplanen ang. Dortheavej som uroligt område.
Du kan ikke redde dette dit argument om hvor farligt NV reelt er. Men du anfægter måske Tryghedsrapportens forfatteres kompetencer på området?
4) Oprydning omkring UH.
Ja, af kommunen via graffittiordning via Dialogforum. Flot ikke? Roskilde Festival betaler oprydning selv, boldklubber gør det, men Uh gør det ikke… Tankevækkende ikke sandt?
En gang burde du faktisk sætte dig ned og læse skrivene, som har været i Dialogforum om emnet indtil videre.
July 13th, 2010 at 11:43 am
@Hans
Svar til denne:
*********************
Hans Says:
July 13th, 2010 at 10:43 am
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 3:13 am
Og så kryber du igen uden om et svar.. meget flot
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 3:20 am
Blev der oplært i at lave ulovlig grafitti? SVAR UDBEDES!
**********************
Hvis en af deltagerne fra det pågældende arrangement “Brænd fordommene” har deltager i UH’s graffittiskole (som ikke var angivet i ansøgningen til Bispebjerg Lokaludvalg) og dernæst begår ulovlig graffitti, så må konklusionen nødvendigvis være et ja ikke sandt?
Eller har man i UH registreret samtlige deltagere med navn og adresse samt tags, så det ved kontrol kan sikres, at ingen af de oplærte personer begår evt. ulovlig graffitti efter det afholdte UH-kursus i graffitti?
UH har et klart ansvar her og det kan UH ikke løbe fra. Det var et UH-arrangement med UH-personale og materialer (betalt via tilskud fra Bispebjerg Lokaludvalg).
Dit eneste håb i din argumentation er reelt, at INGEN af de oplærte personer nogensinde laver ulovlig graffitti NOGENSTEDER.
Er du i stand til at bekræfte, at ingen sådan ulovlig graffitti fra de oplærte personer nogensinde vil forekomme nogensteder? Det er noget nær umuligt, hvis du spørger mig.
July 13th, 2010 at 12:20 pm
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 11:35 am
2) Du formoder at der er mindre grafitti på Nørrebro? Jeg kan så fortælle dig at det ligner det så absolut ikke.
3) Har du læst resten af rapporten, der er også utrygt i indre by, og flere andre steder.. I øvrigt også på Nørrebro.
At man føler sig utryg er jo altså heller ikke det samme som at det reelt er farligt at befinde sig et sted.
4) Jeg er ret sikker på at grafittiordningen ikke har så meget med oprydning at gøre, den bliver brugt til at fjerne grafitti… Hvilket også har en forebyggende virkning.
Netop fordi ingen fjerner grafittien fra DONG’s bygning så vil det vokse eksplosivt. Jeg kan i øvrigt ikke genkende ret mange af de navne/grupper der har skrevet på den mur fra de tags og pieces der af og til popper op inde i, og uden på ungdomshuset på Dortheavej. Så jeg vil da gå ud fra at det ikke er “UH grafitti”.
Nu du er så glad for at undersøge burde du checke om f.eks Vega betaler for at få fjernet den grafitti deres kunder laver, eller om Saxon’s (Jagtvej 71) betaler for at få fjernet grafittien deres kunder laver? eller Rust på Nørrebro, eller andre tilsvarende steder…
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 11:43 am
Ikke korrekt, det kommer for det første an på om vedkommende malede ulovlig grafitti i forvejen… Og for det andet om workshoppen underviste i hvordan man slipper afsted med at male ulovligt.
Eftersom workshoppen malede på træplader og kun ganske lovligt synes jeg dog ikke man kan konkludere andet end at der blev undervist i at lave ganske lovlige malerier på træplader..
Jeg går stærkt ud fra at der ikke er registreret noget.
Men mit spørgsmål til dig, da vi jo lever i et retssamfund hvor man ikke har omvendt bevisbyrde: Kan du bevise at nogen af deltagerne i workshoppen laver - eller vil lave - ulovlig grafitti?
July 13th, 2010 at 2:35 pm
Lige en ting, som Hans eller Morten hurtigt kan afklare mht. “Brænd fordommene” UH-graffittiskoletimerne:
Blev deltagerne noteret med stamoplysninger, så man ifm. evt. fremtidig ulovlig graffitti fra elevernes side kunne sende graffittifjernelsesregningen til rette vedkommende graffittimaler?
Eller glemte/valgte UH ikke at registrere de deltagende personer?
July 14th, 2010 at 1:36 am
@ Hans
Hvis din konklussion om, at Dong’s lagerbygning er det eneste der er udsat for en stigende mængde grafitti, så mener jeg slet ikke du burde udtale dig om problemet. Men på den anden side er det jo også naivt at indlade sig på en diskussion om graffiti-hærværk med en UH-mand.
July 14th, 2010 at 1:39 am
Jan, kommunen står som protektor for UH. Derfor bliver de tørret i både hoved og røv på skatteborgernes regning. Dette faktum vil ikke ændre sig en tøddel så længe hovedparten af københavnerne mener, at de har det bedst med et venstrefløjsstyret rådhus. Det er min mening om denne sag.
July 14th, 2010 at 6:37 am
Hej Kim!
En protektor kan også løbe tør for penge eller politisk tolerance (pga. skandaler i UH).
En ting, som UH ofte glemmer. Og da UH’s lever af kommunal støtte, er de dybt afhængige økonomisk af kommunen.
Ingen støtte = UH går fallit.
July 14th, 2010 at 8:21 am
@Kim
At UH aktivt arbejder for graffittifremme via fx arrangementet “Brænd fordommene” (afholdt på UH’s adresse den 18. og 19. juni 2010), siger alt om, hvad UH mener om at mindske mængden af graffitti i København.
At UH så bruger kommunale midler til graffittifremme (og kommunen giver tilskudene hertil) er så noget, som p.t. er oppe på borgmesterplan.
Det er et ganske markant ansvar for fremtidig graffitti, som kommunen og UH tager på sine skuldre via graffittiundervisning i UH-regi. Så må man jo bare håbe, at de også tager de økonomiske og politiske følger med stil.
July 14th, 2010 at 11:07 am
UH er jo grundlagt på frygt og politisk studehandel, så der skal immervæk ret meget til, at kommunen trækker sin støtte eller direkte lukker butikken. Så vi bliver bare nødt til at betragte UH som et af kommunens “flagskibe”, der skal repræsentere “forskelligheden” i denne store by.
July 14th, 2010 at 11:58 am
Hej Kim!
Jo, der skal meget til. Derfor bliver der hele tiden fulgt op på initiativer og aktiviteter fra UH’s side og hvorvidt UH faktisk overholder sine kontraktslige forpligtelser.
Det er blot at samle til bunke. Og der kommer hele tiden gode sager til bunken…
Alle pinlige sager frit og kvit leveret af UH og deres politiske venner i BR og lokaludvalget. Ja, det tager tid, men sådan er det nu.
Faktisk er denne vending ganske interessant:
http://www.dinby.dk/kobenhavn-n/ikke-mere-uro-ved-ungdomshuset
***************************
“…men følelsen er, at stemningen er blevet mere optrappet, og skal huset drives, skal der hjælp til.”
***************************
De første tegn på metaltræthed i UH-aftalen og driften af UH i Nordvest? Og hvis ja, så er 5-borgmesterplanen mht. Dortheavej ikke til NV’s gode, men til UH’s.
Er smilene ved at blive obligatorisk stive, når man blandt de 5 røde ansvarlig borgmestre for UH er nødsaget til at gøre noget for det område, som UH har store negative konsekvenser for? Igen tegn på metaltræthed i UH-aftalen.
“Hjælpen” er ikke til Nordvest. Den er til UH. Tag ikke fejl af det.
July 14th, 2010 at 1:09 pm
@Kim.
Nu ved jeg godt, at de 5 røde borgmestre og UH-parterne altid vil beskytte deres kommunaltbetalte ideologiske politiske projekt - Ungdomshuset- , så længe muligt.
Men hvis 5-borgmesterplanen fejler som forventet herfra, når UH som konsekvens vedbliver med at være et yderst pinefuldt problem for Kulturhusområdet og Nordvest og spændingen mellem UH og 2G’erne i området, skal kommunen på et tidspunkt til at træffe et konkret valg:
1) Skal man flytte Ungdomshuset et andet sted hen og væk fra Kulturhuset for at demontere balladen omkring Dortheavej? Her er en politisk hvepserede af store dimensioner, som lurer i horisonten.
2) Skal man fra kommunens side tvangsflytte alle andre end Ungdomshuset fra Kulturhusområdet (inkl. boligområderne), så der kommer fred?
Et modbydeligt valg i en modbydelig situation. Og et med store politiske konsekvenser.
Den realistiske løsning bliver nok en 3. udvej: At lave midlertidige lappeløsninger som fx. “Plads til alle” med midlertidig finansieringer og håbe, at folk i Nordvest har en utrolig dårlig hukommelse.
Men uden penge til tiltag (og reelle virksomme tiltag) vender alle problemer omkring Dortheavej til samme syge tilstand, som de har p.t. Det skete præcist på samme måde, sidste gang “Plads til alle” løb tør for ressourcer og mandskab.
Så BR, Borgmestrene og Lokaludvalget står fremadrettet til at skulle træffe nogle harske valg omkring Dortheavejområdets fremtid. Jeg misunder dem ikke den opgave.
July 14th, 2010 at 2:15 pm
Jan Birch Mathisen @ July 13th, 2010 at 2:35 pm
Det kan jeg ikke forestille mig, men du har måske et forslag til hvordan
man skulle identificere om vedkommende har malet noget ulovligt et sted efterfølgende?
Husk på at der ikke blev malet navneskilte, men malerier..
Mig bekendt opbevarer politiet oplysninger på grafittimalere så de kan genkende ting de har lavet når/hvis de engang bliver taget på fersk gerning.. Så måske skal du bare anmelde det til politiet og lade dem passe deres arbejde?
Kim Freyberg @ July 14th, 2010 at 1:36 am
Det er en af de bygninger Jan har taget rigtig mange fotos af i serien om ungdomshusgrafitti på mathisenklanen.net
Jan Birch Mathisen @ July 14th, 2010 at 11:58 am
En anbefaling herfra kunne være at du sorterede det værste sludder fra din bunke, bare så du kommer til at fremstå en anelse mere seriøs.
Jan Birch Mathisen @ July 14th, 2010 at 1:09 pm
Skal man ikke bare overlade det til dem der ved hvad de laver, at skabe fred i området.. ? Der er ingen grund til at flytte på noget. “Plads til alle” nedsatte mængden af problemer betydeligt.
July 14th, 2010 at 11:16 pm
“Lige en ting, som Hans eller Morten hurtigt kan afklare mht. “Brænd fordommene” UH-graffittiskoletimerne:
Blev deltagerne noteret med stamoplysninger, så man ifm. evt. fremtidig ulovlig graffitti fra elevernes side kunne sende graffittifjernelsesregningen til rette vedkommende graffittimaler?
Eller glemte/valgte UH ikke at registrere de deltagende personer?”
Vi lever ikke i Sovjetunionen.
Desuden har jeg svært ved at se, hvordan det skulle hjælpe noget, hvis man registrerer nogen, der har været til undervisning i at lave graffiti. Så har man et register af potentielt kriminelle? Det er en flot måde at mistænkeliggøre folk, inden de har gjort noget. Det minder mere om sovjetiske tilstande.
Ved at bruge dine argumenter omkring “Brænd fordommene” kan man analogt konkludere, at folk, der går til selvforsvar eller kampsport af den ene eller anden slags, vil være mere tilbøjelige til at udøve vold mod andre mennesker. Sjovt nok er tendensen den stik modsatte, bl.a fordi man langt de fleste steder går op i at lære, at man ikke skal udøve vold, men man har muligheden for at kunne forsvare sig selv. Man kunne håbe, at et tiltag, der lærer børn at lave ordentlig graffiti, vil give dem en større kvalitetssans og få dem til at se dårligere på tags og anden grim graffiti. Jeg var ikke til stede, så jeg aner ikke, hvad de har lært eller ikke har lært, men en ting er sikkert, og det er, at det ikke hjælper at mistænkeliggøre folk på forhånd, især når det er folk, der på forhånd er socialt udsatte. Dine sovjetmetoder er ikke særlig sympatiske.
Iøvrigt, du kræver en garanti for, at ingen af dem, der har været med til “Brænd fordommene”, vil lave ulovlig graffiti i fremtiden. Det er naturligvis et tåbeligt krav. Det vil svare til - hvis vi bliver i selvforsvarsanalogien - at hvis man ikke kan komme med garantier for, at folk, der går til selvforsvar, aldrig vil udøve vold i fremtiden, så har undervisningen fejlet. Det siger jo sig selv, er noget sludder.
Kunne jeg iøvrigt snart få svar på mit tidligere spørgsmål om graffiti, så vi kan føre en ordentlig debat om emnet?
July 15th, 2010 at 6:52 pm
@Hans og Morten
Så UH har ikke styr på, hvem de har oplært til at lave graffitti.
Tak for et klart svar.
July 15th, 2010 at 8:35 pm
@Morten
Lige en række konkrete steder, hvor “sofjetmetoder” bruges dagligt i Danmmark (blandt noget nær utallige):
- Private skoler (elever i klasserne)
- Offentlige skoler (elever i klasserne)
- Sportsklubber (medlemsregistre)
- Offentlige foreninger iht. Oplysningsloven (medlemsregistre)
- Offentlige firmaer (ansættelseskontrakter)
- Private firmaer (ansættelseskontrakter)
- Alle uddannelsesinstitutioner, som modtager statslige eller kommune tilskud til driften (elever i klasser)
- Køreskoler, aftenkurser, Voksenundervisning etc…
- Kurser, ferierejser og meget, meget andet…
Så at registrere brugere at en aktivitet er helt normalt i Danmark og mange andre lande. Det er normal praksis, så man kan holde styr på deltagerlister og regnskaber (ifm. afregning af omkostninger).
Men brugerregistrering i det daglige er qua din logik noget ondsidet og modbydeligt, som man i UH finder usædvanlig og for “Sovjetmetoder”. Fair nok, men resten af Danmark bruger registreringsmetoden til dagligt…
July 15th, 2010 at 8:35 pm
Rettelse (igen):
“…hvor “Sovjetmetoder” bruges dagligt…”
July 16th, 2010 at 8:40 am
Ang. disse udsagn fra Hans:
**********************
Hans Says:
July 14th, 2010 at 2:15 pm
Jan Birch Mathisen @ July 14th, 2010 at 1:09 pm
Skal man ikke bare overlade det til dem der ved hvad de laver, at skabe fred i området.. ? Der er ingen grund til at flytte på noget. “Plads til alle” nedsatte mængden af problemer betydeligt.
***********************
Forklar mig lige sammenhængen mellem garantierne fra UH, de politiske partier og Lokaludvalget med mødet den 10. april 2008 (borgerorienteringsmødet om UH) og det faktum, at vi nu - 2 år senere - står i en situation i NV, hvor ingen af garantierne er blevet overholdt. Garantierne gik på et gnidningsløst og en perfekt integration af UH i Nordvest uden nogle problemer for lokale beboere.
Det vil i Tryghedsundersøgelsen hos Københavns Kommune svare til, at distrikterne 14 og 15 (s. 47 i skrivelsen) skulle være i den ufarlige ende af skalaen (som fx. distrikt 13 er det). Og det er jo just ikke lige tilfældet.
Så de samme parter, som ikke overholdt deres løfter første gang (UH, politikerne, kommunen og partierne) lover nu med 5-borgmesterplanen fred på Jord (dvs. lokalt i Nordvest).
Endnu en fin garanti uden indhold fra UH-parterne?
July 16th, 2010 at 12:31 pm
Jan Birch Mathisen @ July 16th, 2010 at 8:40 am
Hej Jan,
Der har stort set ikke været nogle problemer..
Og før du giver dig til at råbe op om grafitti igen vil jeg lige minde dig om at du bliver nød til at kunne kæde det sammen med ungdomshuset… Der var altså også grafitti i NV for 5 år siden, og for 10 år siden, i øvrigt..
July 16th, 2010 at 12:49 pm
@Jan
At jeg kalder det sovjetmetoder, at man kræver, at børn, der tager til et arrangement, hvor de lærer at lave graffiti, skal registreres med navn og adresse, har naturligvis noget at gøre med, at der ikke er tale om, at det er en skole, de skal gå på, eller en sportsklub, deskal betale til, eller en arbejdsplads, osv. Hvis en ungdomsklub, en lokal kulturinstitution, en sportsklub eller andet holder et åbent arrangement en enkelt eller to dage, hvor de lærer folk om et eller andet, er det på ingen måde normalt, at man kræver, at folk skal registreres med navn og adresse.
Det må være det, du ikke forstår, Jan. Jeg har f.eks. selv været til opvisning i Aikido, hvor en stor del af opvisningen gik ud på, at man fik undervisning. Man skulle ikke melde sig til på forhånd, og det ville have været dybt absurd, hvis de krævede, at man skulle registreres med navn og adresse for at få lov til at være med de par timer, det foregik.
På samme måde har jeg for nogle år siden været med til et arrangement på Amager, der foregik over flere dage, hvor man bl.a kunne komme og lære at male.
Eftersom både Aikido og maling kan bruges ulovligt, som graffiti kan, skulle de ifølge din logik have registreret folk. Men det handler måske mere om, at der for dig er forskel på, om det er noget, der foregår i ungdomshuset, eller om det foregår alle mulige andre steder.
Siger udtrykket “lighed for loven” dig iøvrigt noget?
For at tale om noget andet, har jeg kigget lidt på tryghedsindekset for 2009 og 2010. Interessant er det at bemærke, at i 2009 er distrikt 14, som er området Bispebjerg syd for Bispebjerg Kirkegård, markeret som et område, hvor der skal være intensiveret tryghedsskabende indsats. Det ses på side 47 i det dokument, som Jan tidligere har linket til.
Hvis man så kigger på dokumentet på http://www.kk.dk/sitecore/content/Subsites/tryghedsindeks/SubsiteFrontpage/ResultaternePaaDistrikterOgBydele2010.aspx
kan man se, at distrikt 14 nu er markeret som et område, hvor der skal minimal tryghedsskabende indsats til. Omvendt er distrikt 13 gået fra reduceret til ordinær.
Hvordan vil du tolke det, Jan?
July 16th, 2010 at 12:50 pm
Og så mangler jeg iøvrigt stadig svar fra Jan på et gammelt spørgsmål. Det er ret svært at føre en ordentlig debat, når den ene part nægter at svare på spørgsmål, som er yderst relevante for emnet.
July 16th, 2010 at 12:51 pm
Hej Hans!
Tryghedsundersøgelse, s. 47, Distrikt 13, 14 og 15.
Find link til undersøgelsen på http://www.bondam.dk
Test evt. gamle undersøgelse fra samme område (siden opdateres flere gange årligt). Se forskellen i perioden FØR juli 2008 og fra juli 2008 op til i dag.
Nogen kom nemlig til Nordvest i juli 2008 nær Dortheavej.
Enjoy.
July 16th, 2010 at 12:58 pm
Hej Morten!
Jeg har ikke nærlæst distrikt 13 i tid, men vil da gerne lige følge op på det. Så kan du få et svar dernæst.
@Morten
“Lighed for loven” - Helt bestemt! Det er fundamentet i dansk lov og et bærende sundt princip.
Derfor undrer det mig også, at UH ikke vil arbejde under dette princip og man fx. tillader oplæring i graffitti, som i langt de fleste tilfælde aldrig bliver af den lovlige slags.
Men det hænger igen sammen med UH’s empati og manglende ansvarsfølelse for det kvarter, som desværre skal lægge ryg til UH’s “kulturberigelser”.
Er du arrangør (og måske med fast lokation som UH) har du et ansvar. Det kan man ganske simpelt ikke unddrge sig med alle mulige mærklige undskyldninger som fx. “Ups, vi glemte at registrere graffittilærlinge!”.
Så jo, alle skal absolut være ens for loven. Hvornår går det op for UH-brugerne og hvornår vil de leve op til krav?
July 16th, 2010 at 1:01 pm
@Morten!
Hvornår er det nu forresten lige, at næste UH-arrangement mht. graffittipræventiv køres offentligt (eller har kørt offentligt siden juli 2008)?
For jeg har ikke kunne finde sådanne arrangementer i UH’s kalender siden juli 2008. Er de blevet slettet?
July 16th, 2010 at 1:19 pm
Jan Birch Mathisen @ July 16th, 2010 at 1:01 pm
Hvorfor skulle der være sådanne arrangementer? jeg ser ikke Vega holde tilsvarende arrangementer… Jeg har heller ikke bemærket at nogen andre har holdt sådanne arrangementer.
July 16th, 2010 at 1:20 pm
@Jan
Jeg kunne godt tænke mig, at du læser mine to sidste indlæg og forholder dig til, hvad jeg har skrevet. Så kan vi fortsætte debatten efterfølgende.
July 16th, 2010 at 1:25 pm
Jan Birch Mathisen @ July 16th, 2010 at 12:51 pm
Jeg kan se at tryghedsindexet 2010 siger at der er trygt og rart i området ungdomshuset ligger i, så jeg gætter på at diskutionen er slut.. ?
July 16th, 2010 at 1:39 pm
@Hans!
Du er fantastisk….
***************
Hans Says:
July 16th, 2010 at 1:25 pm
Jan Birch Mathisen @ July 16th, 2010 at 12:51 pm
Jeg kan se at tryghedsindexet 2010 siger at der er trygt og rart i området ungdomshuset ligger i, så jeg gætter på at diskutionen er slut.. ?
*************************
Så det er derfor at Lokaludvalget og de 5 røde borgmestre har lanceret deres katastrofeplan for at rette op på området?
Der er altså ingen problemer og Lokaludvalget/de 5 røde borgmestre tager helt og aldeles fejl? Nåda…
July 16th, 2010 at 1:41 pm
@Hans
****************
Hans Says:
July 16th, 2010 at 1:19 pm
Jan Birch Mathisen @ July 16th, 2010 at 1:01 pm
Hvorfor skulle der være sådanne arrangementer? jeg ser ikke Vega holde tilsvarende arrangementer… Jeg har heller ikke bemærket at nogen andre har holdt sådanne arrangementer.
*******************
Fordi UH via deres kontrakt og deltagelse i Dialogforum har forpligtet sig til at virke graffittibekæmpende. Specielt deltagelsen i Dialogforum (som administrerer graffittipuljen) er nok værd at bemærke her.
July 16th, 2010 at 1:48 pm
Jan Birch Mathisen @ July 16th, 2010 at 1:39 pm
Nej DU er fantastisk.. det var dig der råbte op om tryghedsindexet til at starte med, men det holdt åbentbart op med at være spændende da det viste det modsatte af det du ønskede at læse… Du er fanme den største hykler jeg har hørt om.
Jan Birch Mathisen @ July 16th, 2010 at 1:41 pm
Vil du være rar at fortælle mig hvor det specifikt står i kontrakten at der skal afholdes arrangementer i forbindelse med dialogforums tiltag?
July 16th, 2010 at 1:51 pm
@Morten
Dit svar er her (læs angivne indlæg):
***********
Jan Birch Mathisen Says:
July 16th, 2010 at 12:58 pm
***********
Btw. hvordan kan UH tillade sig at bruge kommunale tilskud til en graffittiaktivitet, som man ikke har angivet i den til lokaludvalget fremsendte ansøgning?
July 16th, 2010 at 1:54 pm
@Hans
1) Læs Dialogforum Charter.
2) UH er placeret i distrikt 14/15. Face the facts.
Men jeg kan så konkludere, at at Bispebjerg Lokaludvalg og de 5 røde borgmestre ikke har haft saglig grund til at lancere deres redningsplan for Dortheavejområdet ud fra dit udsagn? Området er altså ganske fredeligt og roligt?
July 16th, 2010 at 1:57 pm
Først taler jeg om, hvorvidt det giver mening at kræve stamoplysninger på folk til et enkelt åbent arrangement. Det forholder du dig ikke til.
Dernæst nævner jeg resultater fra tryghedsindekset i 2010 for bl.a distrikt 14, som er området syd for Bispebjerg Kirkegård, hvortil jeg spørger, hvordan du vil tolke det. Det undlader du. Det burde være tydeligt, at grunden til, jeg spørger ind til dette, er, at du nævner, at tryghedsindekset for dette område er blevet værre, efter ungdomshuset kom til, men i 2010 er det røget helt ned på minimalt. Hvordan kan det være? Er det så også ungdomshusets skyld?
Iøvrigt forstår jeg ikke helt, hvad det er for undersøgelser, du nævner for det område i 2008, da tryghedsindekset første gang blev lavet i 2009. Har du et link til dette?
I mit næste indlæg beder jeg dig om at svare på mit gamle spørgsmål om graffiti, som du stadig ikke har svaret på.
Derfor er dit svar “July 16th, 2010 at 12:58 pm” ikke godt nok.
July 16th, 2010 at 1:59 pm
Jan skrev:
“2) UH er placeret i distrikt 14/15. Face the facts.”
Ja, ungdomshuset er placeret i distrikt 14 i Bispebjerg, det kan ingen vist komme udenom. Interessant er det at bemærke, at tryghedsindekset for dette distrikt i 2010 er faldet til, at der skal være en minimal tryghedsskabende indsats. Hvad har du at sige til det, Jan?
July 16th, 2010 at 2:08 pm
@Morten
Se dette svar mht. dit spørgsmål 1:
***************
Jan Birch MAthisen Says:
July 15th, 2010 at 8:35 pm
****************
Se dette svar (faktisk oprindeligt stilet til Hans, men lige vadidt ift. dit spørgsmål):
****************
Jan Birch Mathisen Says:
July 16th, 2010 at 1:54 pm
****************
Eller er både du og Hans meget klogere end de lokale beboere, Kommunen, Lokaludvalget, forskere, Politiet, styrelser og de 5 røde borgmestre bag redningsplanen for Nordvest?
Der er altså intet - absolut intet - behov for 5-borgmesterplanen ifm. Dortheavej?
July 16th, 2010 at 2:45 pm
@Jan
Eftersom jeg uddybede, hvad jeg mente, må du gerne svare på uddybningen, medmindre du mener, det er helt forkert, når en Aikido-klub giver engangsundervisning til folk, uden at de bliver registreret nogen steder. Og det samme må være tilfældet med malingeksemplet. Du kryber udenom, Jan.
Det kan selvfølgelig også være, at du endnu en gang mener, at når det er ungdomshuset, skal der gælde helt andre retningslinier.
Mht. dit næste svar, så er det ikke et svar på det, jeg spurgte om. Du henviste selv til tryghedsindekset og påpegede, at det så skidt ud i distrikt 14 i 2009, efter ungdomshuset kom til. Jeg påpeger så, at det i 2010 er blevet så trygt, at det er helt nede på et niveau, som i undersøgelsen bliver klassificeret som, at der skal minimal tryghedsskabende indsats til. Hvorfor henviser du kun til undersøgelsen, når du mener, den underbygger din påstand, men ikke når den modviser din påstand? Du kryber endnu en gang udenom, Jan.
Og så har du stadig ikke svaret på mit graffitispørgsmål.
Hvis det er et forsøg på at pisse mig så meget af, at jeg mister besindelsen, så du kan sagsøge mig for injurier, kan du lige så godt give op med det samme.
Jeg er rent faktisk interesseret i at debattere om bl.a graffiti, men du gør det ikke muligt, når du gang på gang nægter at svære på relevante spørgsmål.
July 16th, 2010 at 2:56 pm
@Morten
Jeg prøver lige en gang til mht. Tryghedsundersøgelsen, så du kan nå at formulere svaret:
*** Udsnit fra sidste indlæg ***
Eller er både du og Hans meget klogere end de lokale beboere, Kommunen, Lokaludvalget, forskere, Politiet, styrelser og de 5 røde borgmestre bag redningsplanen for Nordvest?
Der er altså intet - absolut intet - behov for 5-borgmesterplanen ifm. Dortheavej?
**** Udsnit slut ***
July 16th, 2010 at 4:35 pm
@Morten
Søg i Jyllandsposten efter en artikel skrivet af formanden for Bispebjerg Lokaludvalg omhandlende netop graffitti og et forslag om forbud mod salg af sprayflasker med maling.
Han har nogle ganske gode observationer, som kan berige din opfattelse af lovlig/ulovlig graffitti og oplæring i graffitti.
Sig til, hvis du skal have hjælp til at finde artiklen, så finder jeg lige linket til dig.
July 16th, 2010 at 10:30 pm
@Morten
Hurtig orientering: Forfatteren til artiklen hedder: Alex Heick.
July 16th, 2010 at 10:37 pm
Og en kilde til Morten (flovt at du ikke checker dine kilder Morten…):
http://www.kk.dk/Nyheder/2009/August/~/media/1220E16F49224C3CA3EAE27C13D04D6E.ashx
s. 50, distrikt 14:
*************
Distrikt 14: Bispebjerg syd for Bispebjerg Kirkegård
Intensiveret behov for indsats
Distrikt 14 i Bispebjerg har et intensiveret behov for en tryghedsskabende indsats.
*************
“Intensiveret behov for en tryghedsskabende indsats”… Ups, hvad Morten.
July 16th, 2010 at 10:41 pm
@Morten
Fandt din fejl i kildematerialet. Du har læst på DISTRIKT 13!!!! S. 50, konklusionen for Distrikt 13 FØR distrikt 14.
Og dermed mistede du hele fundamentet for dine mange sidste indlæg. Alle kan jo tage fejl, så tilbage på hesten!
July 17th, 2010 at 9:50 am
Det ser ud til, at du ikke er i stand til at læse mine indlæg, så nu skal jeg gøre det nemt for dig, Jan. Jeg har godt nok allerede postet et link til tryghedsindekset for 2010.
Tryghedsindekset for 2010 (Bispebjerg er på side 38): http://www.kk.dk/sitecore/content/Subsites/tryghedsindeks/SubsiteFrontpage/~/media/1282B46EE44C4873A8D417AD2C97CD48.ashx
Det er vist ikke mig, der skal være flov.
Jeg ved ikke, om du ikke kan læse indenad, men prøv at læse mine spørgsmål igen. Vi kommer ikke rigtigt videre, når du nægter at deltage i debatten, men bare kører dit eget show.
Du svarer jo nok ikke mere på mine spørgsmål, så derfor må jeg gætte, hvad du mener.
Mht. at registrere folk til en engangsundervisning må jeg gå ud fra, at du mener, man også skal registrere alle mulige andre, om det er Aikido-opvisninger, malingundervisning, eller hvad ved jeg. Hvis ikke du mener dette, er du inkonsistent.
Jeg må også gå ud fra, at du mener, at alle mulige diskoteker, koncertsteder, ungdomsklubber og andre steder, hvor der normalt findes meget graffiti i nærheden, har et ansvar og skal lave præventiv graffitiindsats. Hvis du ikke mener dette, er du inkonsistent.
Jeg ved ikke rigtigt, hvad jeg skal konkludere på, at du nægter at kigge på tryghedsindekset for 2010 og udelukkende refererer til et uddateret materiale fra 2009, men nu har jeg også givet dig et direkte link, så det burde ikke være svært at kigge på det.
Bare for nysgerrighedens skyld, er det her en leg, der morer dig, Jan?
July 17th, 2010 at 11:27 am
Hej Morten!
Konkluderer du på mine vegne her? Jeg skal lige være sikker på dine udsagn her. Eller søger du at bruge mig som stråmand for dine egne konklusioner (som du forsøger at skjule som “gæt”).
Vær meget sikker i din sag, ellers ender du kun med tomme og hule gæt, som ingen værdi har i et argument. (Ikke en situation, som du ikke har prøvet før men alligevel ….
Jeg ser ikke et kvarters forfald som en leg. Det tror du måske 45.000 menneskers skæbne er? Hillemænd for en manglende empati med mennesker fra din side. Og en som jeg skal være den første til at beklage.
Jeg ser gerne indeks for 2010 igennem, men vil da gerne frabede mig dine konklusioner på mine vegne fremover. Er det en realistisk mulighed her i debatten, tør man spørge?
Du må for min skyld formode alverdens ting på dine egne veje og for egen omkostning. Det står jo helt for din egen regning.
Men hvilken årsag ser du til 5-borgmesterplanen mht. Dortheavej? Er den ganske grundløs? Tager Lokaludvalget, kommunen, Politiet, borgmestrene, politikerne og alle myndigheder helt fejl?
Mit forslag er, at du kontakter de 5 borgmestre samt Bispebjerg Lokaludvalg og siger, at de alle har taget helt fejl og at der absolut ingen kritiske problemer er ved Dortheavej. Hvis du altå har ret…
Så har du jo reddet Nordvest ene mand! Det må da siges at være en særdeles flot indsats fra din side, ikke sandt? Og med et snuptage fjernet alle NV’s problemer.
Det ville være ret flot Morten. Gå du blot i gang med at skrive til myndighederne.
July 17th, 2010 at 11:37 am
@Morten
Hvis du vil forstå matematik og statistik, må du læse, hvorledes en beregning fungerer. I dit link, s. 42 står årsagen til det korrekte skift, som du har observeret, men du har ikke set årsagen til skiftet.
*******************
At Distrikt 14 i 2010 er lavere placeret på Tryghedsindekset skyldes, at distriktet har haft et fald i
anmeldelser sammenlignet med 2009, hvor anmeldelsesindekset lå i kategorien ordinær. Det
spørgeskemabaserede underindeks viser, at beboerne i området har været udsat for kriminalitet og
vurderer nabolagsproblemer i et omfang, der giver anledning til en markant indsats rettet mod tyveri
og en ordinær indsats mod chikane, samt en intensiveret indsats rettet mod de øvrige former for
kriminalitet.
********************
Lad mig lige pinde det ud for dig: “At Distrikt 14 i 2010 er lavere placeret på Tryghedsindekset skyldes, at distriktet har haft et fald i
anmeldelser sammenlignet med 2009, hvor anmeldelsesindekset lå i kategorien ordinær.”
*******************
Folk er med andre ord holdt op med at anmelde forbrydelser (trods det faktum, at de forekommer), hvilket stemmer 100% overvens med denne indsats iht. 5-borgmesterplanen (”Her vil det også blive overvejet, om der skal laves en form for informationskampagne over for borgerne for at øge antallet af anmeldelser til politiet.”, Lokalavisen sidste udgave for Nordvest).
Lær brøkregn.
July 17th, 2010 at 11:38 am
Og jeg skal afslutte mine ord…
Rettelse: “Brøkregning”.
July 17th, 2010 at 11:52 am
@Morten
Men du har ikke noget at skamme dig over mht. din manglende indsigt i tryghedsindeksformelen. Det kræver lidt tid at læse statitiske tal og ikke alle har tålmodigheden til at læse hele materialet. Det kræver blot lidt træning og tålmodighed.
Så du har, som jeg formoder, bare ikke sat dig ind i materialet. Tricket er at bruge mere tid og dermed få større forståelse.
Min konklusion for 2010 Tryghedsindeks er simpel:
1) 5-borgmesterplanens nødvendighed afspejles i tæller (problemerne i NV). Tæller udtrykker utrygheden i indeks.
2) Nævner (anmeldelser og dermed tryghed/tillid til myndigheder, herunder Politi) er faldet. Folk har mistet tillid til Politiet og kommunen ifm. at håndtere kvarteret kriminalitet og usikkerhed (se lokalavisen og 2010-undersøgelsen).
Så hvis du har en større tæller og en mindre nævner, bliver konstanten (Tryghedsindeks) så større eller mindre? Og kan du konkludere på en skæv formel, hvor en af to variable ikke indeholder det reelle tal, men kun en del heraf?
Bliv klogere.
July 17th, 2010 at 12:20 pm
“Hej Morten!
Konkluderer du på mine vegne her? Jeg skal lige være sikker på dine udsagn her. Eller søger du at bruge mig som stråmand for dine egne konklusioner (som du forsøger at skjule som “gæt”).
Vær meget sikker i din sag, ellers ender du kun med tomme og hule gæt, som ingen værdi har i et argument. (Ikke en situation, som du ikke har prøvet før men alligevel …”
Det burde være tydeligt, hvad jeg gør, Jan. Jeg har jo gang på gang prøvet at få et svar fra dig på nogle helt konkrete spørgsmål, men du nægter at svare på dem. Så bliver jeg jo nødt til at gætte på, hvad du mener. Du kan jo bare sige, jeg tager fejl i mine gæt, hvis det er tilfældet, men det er jo også et svar, og du har åbenbart et problem med at svare på visse spørgsmål. I stedet bruger du energien på at kritisere, at jeg gætter. Hvad er årsagen? Hvad er formålet?
“Jeg ser ikke et kvarters forfald som en leg. Det tror du måske 45.000 menneskers skæbne er? Hillemænd for en manglende empati med mennesker fra din side. Og en som jeg skal være den første til at beklage.”
Nu er det vist dig, der antager på mine vegne. Det burde være tydeligt, at jeg refererede til din debatstil, der går ud på, at du bruger enormt meget energi på ikke at svare på helt konkrete og relevante spørgsmål. Det kan jo godt være, det morer dig at føre sådan en debatstil. Det kan jeg jo ikke vide, derfor spørger jeg. At du på den baggrund kan konkludere, at jeg ikke har nogen empati, må stå for egen regning. Det må også stå for egen regning, når du taler om 45.000 menneskers skæbne. Du taler kun for dig selv, glem ikke det.
“Jeg ser gerne indeks for 2010 igennem, men vil da gerne frabede mig dine konklusioner på mine vegne fremover. Er det en realistisk mulighed her i debatten, tør man spørge?”
Det var da rart. Så kan vi da føre en debat på aktuelle tal. Det var sådan set bare det, jeg ville. Hvis du vil have det som en mulighed, at jeg undlader at gætte på dine konklusioner, kan du jo bare svare på mine spørgsmål. Sværere er det ikke. Er det en realistisk mulighed her i debatten, at du svarer på relevante spørgsmål, tør man spørge?
“Men hvilken årsag ser du til 5-borgmesterplanen mht. Dortheavej? Er den ganske grundløs? Tager Lokaludvalget, kommunen, Politiet, borgmestrene, politikerne og alle myndigheder helt fejl?”
Jeg har ikke læst den, men det afholder dig ikke fra i flere indlæg at konkludere, at jeg mener, de tager fejl, selv om jeg intet har konkluderet om den plan.
“Mit forslag er, at du kontakter de 5 borgmestre samt Bispebjerg Lokaludvalg og siger, at de alle har taget helt fejl og at der absolut ingen kritiske problemer er ved Dortheavej. Hvis du altå har ret… ”
Mit forslag er, at du svarer på spørgsmål og undlader at bruge energi på at antage, hvad jeg mener.
“Så har du jo reddet Nordvest ene mand! Det må da siges at være en særdeles flot indsats fra din side, ikke sandt? Og med et snuptage fjernet alle NV’s problemer.”
Det er ikke mig, der tror, han taler på vegne af Nordvest og gør sine problemer til alle folk i Nordvests problemer.
Mht. tryghedsindekset for 2010 har du ganske ret i, at faldet i indekset skyldes et fald i anmeldelser. Læg mærke til, at jeg ikke var ude og konkludere alt muligt. Jeg prøvede bare at få dig til at indse, at du refererede til en gammel undersøgelse, selv om undersøgelsen for 2010 allerede udkom i slutningen af maj. Det afholdte dig ikke fra at komme med konklusioner på gamle tal. Men det er da godt, at du endelig har indset, at det er bedre at bruge nye tal til at komme med konklusioner. Så er vi da nået så langt.
Det er iøvrigt tankevækkende, at du er nedladende, når du mener, andre har taget fejl, hvor du er fuldstændig stille og ignorerer spørgsmål, når du har taget fejl eller ikke bryder dig om et eller andet spørgsmål. Læg igen mærke til, at jeg ikke konkluderede på tallene, jeg spurgte udelukkende efter din konklusion, som du hårdnakket ignorerede. Jeg kan kun gætte på, at du ignorerede undersøgelsen, fordi den umiddelbart så ud til at give et helt andet billede af området. Hvis det viste sig at være konklusionen i undersøgelsen, havde du nok fortsat med at ignorere den.
Det er det, jeg mener, når jeg spørger, om du synes det er en sjov leg. Det har ikke særlig meget med debat at gøre. Men jeg skal nok være klar til at føre debat, når du er klar til det.
July 17th, 2010 at 2:32 pm
@Morten
Den korte essens:
1) Du har åbenbart svært med statitik og at læse den. Fair nok. Så du tog fejl mht. faldet i tallet… God erkendelse eller hvad? Få orden i dine tal.
2) Konkluder kun på dine egne vegne og for egen regning.
3) Jeg taler på egne vegne og har altid gjort det. Lad være med at lave formode-fejlen igen (igen, igen, igen…)
Jeg har valgt ikke at demontere af pille dine mange fejlkonklusioner i småstumper rent statistisk, da jeg ikke ser nogen pointe i at hænge dig ud. Men antallet af fejl i dine mange konklusioner på både 2009 og 2010 er mere end talrige. Men fred være med det.
Det undrer mig lidt, at du ikke vil give et klart svar på, om 5-borgmesterplanen for Nordvest er aktuel eller ej. Jeg vil dog hælde til den antagelse herfra, at kommune, politi, BR og lokaludvalget ved, hvor skoen klemmer mest mht. Dortheavej.
Tager kommunen helt fejl med 5-borgmesterplanen? Kan du sagligt sige, at den skal stoppes og ikke gennemføres?
For ser du, det handler jo reelt om to vigtige ting for Nordvest:
1) Har bydelen en fremtid for borgere som et sted at bo?
2) Har borgerne tillid til kommunens og Politiets virke (retsbevisthed og forventing til kommunalt overbliv over udvikling)?
De to faktorer er afgørende for Nordvests fremtid. Derfor er Tryghedsundersøgelsen højrelevant. Og det er ganske centralt for, om Nordvest har en reel fremtid eller ej mht. demografisk sammensætning og rolle som attraktiv bydel.
Mon ikke de færreste borgere gider jo bo på en ghettoficeret skraldespand af en bydel med høj kriminalitet, usikkerhed og kontinuerlig nedslidning.
At du ikke læser 5-borgmesterplanen (som har være ude i noget nær samtlige københavnske medier og TV-avisen de sidste 2 uger) forhindrer dig ikke i at konkludere på den. Find den i nyeste udgave af Bispebjerg Lokalavis på nettet.
July 17th, 2010 at 6:50 pm
1) Hvar var det så, jeg konkluderede, Jan? Ingenting. Jeg spurgte dig, hvad du kunne konkludere.
2) Som sagt gætter jeg bare, fordi du konstant nægter at svare på relevante spørgsmål. Bare svar på dem, det er ikke så svært. Så kan vi debattere i stedet for det her.
3) Det er ellers sjovt, som du ofte nævne 45.000 mennesker, som om de allesammen skulle være enige i dig. Du har endda også påstået, at et stort antal tusinde var enige med dig ud fra antallet af mennesker til en høring. Du kan prøve at løbe fra det, men du kommer ikke langt på det.
Igen kryber du udenom. Du, som taler så meget om ansvar, burde være dit ansvar voksent og svare på relevante spørgsmål.
Iøvrigt tror jeg, du har problemer med at læse indenad. Måske du skulle læse mine indlæg højt op, så kan det være, du nemmere forstår, hvad jeg skriver.
July 17th, 2010 at 8:32 pm
@Morten
Det er min oplevelse, at du ikke forstår alvoren i Nordvests situation og ikke vil sætte dig ind i den. Ergo min oplevelse af, at du mangler empati med Nordvest.
Specielt når jeg her i dag har læst kommunens svar til Bispebjerg Lokaludvalg ifm. 5-borgmesterplanen (udover pressemeddelelsen i medierne, som har figureret i medier de sidste to uger). Jeg vil anbefale, at du søger aktindsigt i Bispebjerg Lokaludvalgs skriv til de 5 borgmestre og dernæst i borgmestrenes svar til Bispebjerg Lokaludvalg.
Så kan du jo udtale sig på orienteret grundlag ifm. Nordvests’s situation, som kommunale eksperter, forskere, BR og borgmestrene ser det.
Skal du bruge dokumentnummeret på svaret? Og et clue.. Kommunens (og faktisk også min) stemmer ikke helt overens med din opfattelse af situationen i Nordvest (specielt omkring Dortheavej).
Men igen, hvem ved bedst ifm. situationen i Nordvest? Kommunen med alle deres myndigheder, forskere, Politiet og politikerne eller en bevist sløret debatør Morten, som har svært ved at læse simpel statistik og kommunale konkrete skrivelser?
Mit gæt er et kommunen har fat i den lange ende her. Ikke du.
P.s.
Som sagt, jeg har ikke tænkt mig at hænge alle dine talrige “Gæt” (som er dine dårligt slørede konlusioner) ifm. Tryghedsundersøgelserne for 2009 og 2010. Det er svært for mig at debatere statistik med en som du, der intet begreb eller forstand på simpel korrelationsstatik (eller brøkregning for den sags skyld). Det giver kort sagt ingen mening og er lidt spild af tid.
Du har ikke en gang læst om 5-borgmesterplanen for Nordvest og det er mit gæt, at det nok at derfor, at du bevidst ikke vil læse den eller (underligt nok) ikke vil forholde dig til dens konkrete indhold.
Og når du ikke har sat dig ind i sagen, er det også svært for dig at sige noget sagligt og vederhæftigt om sagen. Det er sund fornuft. Derfor undrer dine mange underlige konklusioner i sagen mig ret meget.
July 18th, 2010 at 8:15 am
Mht. UH som uskkerhedsfaktor (en ud af mange i Nordvest), slog det mig lige:
Hvilket reaktionsmønster kunne forventes, hvis UH (pga. politisk nødvendighed fx.) skulle flytte væk fra NV? Eller for den sags skyld, at huslejetilskud bortfaldt og UH af den grund måtte flytte pga. fallit?
Ville UH flytte med et smil og sige tak for lån (efter at have udbedret samtlige UH-skader i Nordvest) eller ville vi se en reaktion i stil med rydningen af Jagtvej 69? Man skal lige huske, at UH ikke har har betalt de 256 millioner i erstatning, som Jagtvejrydningen kom til at koste København. Ville Uh igen efterlade en millionregning?
Hvad tror I?
July 18th, 2010 at 4:07 pm
Man skal hele tiden huske på, at UH ikke er placeret i NV for bydelens ‘blå øjne skyld’. UH har intet tilhørsforhold til Bispebjerg/Nordvest, og derfor er det ‘politiske statement’ vigtigere end lokale beboere.
De ’sukkersøde’ aftaler og ord indgået med Lokaludvalget er kun af egennyttig interesse.
Vi har stadig tilgode at se, at UH tager initiativ til reelle forbedringstiltag i bydelen - som fx graffitiafrensning.
Indtil nu har det vi har set kun været det man betegner som spin’ - intet reelt og forpligtende og altid kun affejende eller slet ingen svar på konkrete spørgsmål. Kun ‘damagecontrol’ (”I kan ikke bevise noget”!), men ingen initiativer, der rækker ud egen næsetip.
Jan, jeg er sikker på, at UH-bevægelsen griner ad alle beboere her i NV over en sådan en naiv tanke om, at UH selv skal ‘rydde op’!
NV er UH’s nyttige idioter, desværre.
July 18th, 2010 at 4:45 pm
Hej Jakob!
Grunden til min undren ang. en fortsat placering i UH i Nordvest fra politisk hold er det ord “hvis” og ikke “når” i sætningen “…hvis ungdomshuset skal kunne drives…” ifm. udmeldingen ifm. 5-borgmesterplanen.
Der er kommet et lille politisk - men betydeligt - kursskifte fra dem, som også (nok desværre i deres øjne) er ansvarlige for UH i Dortheavej siden juli 2008.
Hvad UH foretager sig - idet Fonden Jagtvej 69 nu står som juridisk ansvarlig instans (med 0 kr) - kan der nu kræves erstatning for fra kommunal side. En helt ny situation, selvom Fonden kun hr 0 kr at erstatte skader med.
Men ved næste rydning af UH kommer der nemlig en kæmperegning, som vil blive tørret af direkte på Foldschack og Co.
Mit gæt er, at man i UH til den tid laver endnu en gang Nørrebroballade, smides ud af huset under hylen og klynken, efterlader regningen bevidst til kommunen via Fonden Jagtverj 69 (som ingen formue har at erstatte noget med).
Men slutresultatet bliver nok desværre et ødelagt kvarter nr. 2 pga. larm og hærværk fra UH-side og et UH, som ikke har ryddet op efter sig på nogen måde.
UH er nemlig kun fredeligt, så længe man husker at betale skolens bølle (UH) for fred. Og hvordan er det nu altid den slags ordninger ender, når der ikke betales prompte til skolebøllen? Ret ens i de fleste tilfælde med at den, som ikke betaler, som regel ender med at få bank af bøllen.
UH’s empati når desværre kun til at skaffe finansiering til sig selv.
July 19th, 2010 at 9:43 am
Og en anden overvejelser, som også er markant ift. kommunens finansiering af UH:
Finanskrisen I er - måske - overstået, men har efterladt kommunernes pengekasser tomme og slunkne. Der er sparetider i Københavns kommune.
Nu spås af økonomer Finanskrisen II (denne gang med start i Kina), som virkelig kan give problemer for de fleste. Herunder igen kommunens pengekasse og dermed nye besparelser.
Så mon UH-aftalens 3 årlige millioner kr i længden er så fredet, som UH-folket render rundt og tror? Næste gang kommer den kommunale sparekniv til at skære dybt ned i samtlige kommune fremtidige udgifter.
Og UH er en kommunal udgift på rigtig mange måder. Men lad os nu se, hvad Finanskrisen II bringer.
July 19th, 2010 at 8:09 pm
Jan Birch Mathisen @ July 17th, 2010 at 11:27 am
Man bliver nød til at konkludere for dig da du nægter at forholde dig til alt der går dig imod..
Jeg troede også at du havde forstået at Morten og mig forlængst var nået videre til det aktuelle tryghedsindex fra 2010, og ikke det gamle fra 2009 du bliver ved med at hænge dig i..
At tryghedsindexet er som det er i 2010 skyldes sikkert dels at ungdomsklubben “Plads til alle” har kørt rimeligt godt, men naturligvis kan der sagtens være behov for en indsats for at “bevare freden” f.eks ved at finde ud af en erstatning for “Plads til alle”.
Jan Birch Mathisen @ July 17th, 2010 at 11:37 am
Du er helt væk lige her..
Naturligvis er der lige så stor en procentdel af forbrydelserne der bliver anmeldt som tidligere.
Jan Birch Mathisen @ July 17th, 2010 at 11:52 am
Du har noget at skamme dig over så længe du bliver ved med at lege ekspert i ungdomskrimininalitet, integration osv..
Det kan være du skal melde dig ind i natteravnene eller noget? Så kan du måske se hvad der faktisk foregår på gaden, istedet for at digte om det.
Bliv klogere..
Morten @ July 17th, 2010 at 12:20 pm
Faktisk ser det ud til at Jan konkluderer 45.000 menneskers mening her, hvilket er lidt værre end at du konkluderer hvad en enkelt person som Jan mener.
Jan Birch Mathisen @ July 17th, 2010 at 8:32 pm
Det er min opfattelse at 44.995 personer i NV ikke forstår hvad det er du mener der er så alvorligt.. Nu har jeg en forholdvist stor omgangskreds netop i NV, vel omkring en 20 personer, 6 af dem er ikke specielt interesseret i ungdomshuset, men de er alligevel fuldkommen ligeglade med det og har ikke bemærket nogen ændring i deres bydel efter ungdomshuset er flyttet til… Tager de fejl?? Er deres liv virkelig ved at forandre sig til det væsentligt værre?
Jan Birch Mathisen @ July 18th, 2010 at 8:15 am
Nu bliver det jo ikke aktuelt, ergo er det fuldkommen ligemeget.. Med den mængde penge og besvær det har kostet at lave den her løsning ville det være utopi at tro at huset vil blive lukket igen inden for de næste mange år.
JakobS @ July 18th, 2010 at 4:07 pm
Der er rigtig mange af brugerne der bor i NV, så der tager du fejl..
Jan Birch Mathisen @ July 18th, 2010 at 4:45 pm
Det ser umidbart ud til at du ikke har nogen idé om det økonomiske grundlag for Fonden, det kan være du skal undersøge det lidt nærmere.. Igen, det er jo utopi at huset bliver lukket igen inden for nær fremtid..
Jan Birch Mathisen @ July 19th, 2010 at 9:43 am
Det er småpenge i budgettet… Og i længden er et ungdomshus billigere end intet ungdomshus.
July 19th, 2010 at 8:37 pm
Hans, du har fortsat ikke svaret på mit spørgsmål!
Er det mon bevidst eller blot en forglemmelse?
Hvis du forventer en reaktion på dine kommentarer bør du også forholde dig til mine spørgsmål.
July 19th, 2010 at 8:53 pm
JakobS @ July 12th, 2010 at 6:47 pm
Ok så jeg mangler åbentbart at svare på dette..
Jeg er ikke tilhænger af fri grafitti, men jeg vil dog mene at det oftest kunne være en bedre løsning på problematikken at lave flere “freewalls” instedet for at blive ved med at rense de samme mure ned, f.eks kunne det være nærliggende at beklæde den røde mur ned af Dortheavej med træplader og lade folk male løs på dem istedet for at de maler ulovligt. Det samme i øvrigt med Dong-bygningen. Det vil - efter min mening - trække spraydåserne væk fra den private ejendom… Og det er nok den eneste måde man reelt kan begrænse problemet.
Jeg skrev i øvrigt ikke at det er okay at Dong-bygningen bliver overmalet, men at det er noget der sker med tomme bygninger… Prøv at bemærk at alle tomme bygninger i stort set alle bydele bliver overmalet med grafitti temmeligt hurtigt, altså er det ikke et lokalt problem i NV.
July 19th, 2010 at 9:49 pm
@Hans
Du er ikke tilhænger af fri graffitti, men ser det ofte som en bedre løsning end at fjerne graffitti. Kort sagt at give op overfor problemet graffitti. Siden hvornår har den løsning virket for noget?
Men igen oplever jeg, at du virker ligeglad med graffittis konsekvens for Nordvest eller du ikke forstår denne tese, som understøttes af rigtig mange undersøgelser i kommunalt regi: “Graffitti skaber utryghed og kan føre kriminalitet med sig i et kvarter”. Og det er netop det, som sker i Nordvest.
En anden ting, er at du ikke fatter meget om statistik og tidsserier (og måske endda brøker).
Overvej måske brugen af metode i Tryghedsundsersøgelserne. Er år 2009 et basisår for indeks og hvad betyder det, når basisår og næste års tal reelt er uændret. Er et problem så blevet mindre, ens eller større.
Men igen, det er din opgave at kunne forstå statistik, hvis du vil udtale dig om noget derudi. Og der har du - ligesom Morten desværre - en ret stor udfordring. Så derfor vil jeg hjælpe dig lidt her.
Lad mig pinde det krystalklart ud for dig:
1) Utrygheden i 2009 og 2010 i distrikt 14 er uændret skidt.
2) Kommunen har lavet en katastrofeplan for området omkring Ungdomshuset, som skal implementeres, da lokaludvalget mildest talt ikke kan sikre tryghed i distrikt 14.
3) Som kommunen skriver selv (se lokalavisen igen for dette), er der faldende tillid (og dermed anmeldelser af ulovligheder) i Nordvest. Mange tror kort sagt (og det siger undsøgelsen også for 2010), at det absolut intet nytter at informere (anmelde til Politiet) myndigheder om forbrydelser relateret til distrikt 14 mere. Og det er en rigtig skidt ting, hvis du du skulle være i tvivl.
Men tag en kop the/kaffe/vand/andet, læs undersøgelsen igennem, læs 5-borgmesterplanen igennem og tænk dig lidt bedre om. Kort sagt - bliv klogere.
Dit fineste sandhedsvidne for situationens alvor har du allerede får en lang række meget kompetente myndigheder, forskere og Politiet. De har nemlig sat to fine Tryghedsundersøgelser, som viser en tydelig udvikling og har endda hjulpet med at konkludrere på deres fundne tal. Tillige har 5 borgmestre afsat ressourcer til en katastrofeplan for området omkring Ungdomshuset.
Men jeg respekterer, hvis du erklærer dig klogere end alle disse mange forskere, myndigheder, Politi etc.
July 19th, 2010 at 9:52 pm
Rettelse:
“…har du allerede fået af en lang række meget…”
og
“….De har nemlig sat to fine tryghedsundersøgelser i trykken, som viser…”
Hermed rettet.
July 20th, 2010 at 8:10 am
@Hans
Du er altså overbevist om, at et underskud i Københavns Kommunes årlige budget kombineret med en Finanskrise II og skrappe besparelser ingen betydning får for UH’s videre driftstilskud?
En fair nok, men næppe særlig realistisk overbevisning. Måske skulle du overveje, hvad en større nødvendighed for besparelser i kommunale tilskudsordninger vil betyde for kulturtilbud som fx UH. Der er skåret ind til benet alle andre steder.
Nu står kulturtilskud i kø som næste patient. Eller skal vi lukke endnu flere skoler, fritidshjem, børnehaver etc. for at kunne betale for UH’s videre drift her i København?
Og hvis ja, hvad foreslår du lukket af kommunale tilbud? Kom med nogle gode og realistiske forslag til kommunale tilbud, som skal lukkes for at sikre UH’s videre finansisering. Nogle tanker må du have gjort om dette problem.
July 20th, 2010 at 11:36 am
Jan Birch Mathisen @ July 19th, 2010 at 9:49 pm
Jeg tror du misforstår min mening, jeg siger at det kan være en bedre løsning at lave flere såkaldte freewalls, da det tilskynder grafittimalere til at bruge disse vægge fremfor de vægge man ikke må male på.
Jeg skal i øvrigt igen minde dig om at tryghedsindexet for 2010 siger at der er færre anmeldelser af kriminalitet end i 2009, hvilket er det samme som at kriminaliteten er faldet - selv om den naturligvis stadig er der.
Det borgmestrene henviser til i artiklen omkring manglende anmeldelser er jo i øvrigt nok at ungdomshus-aktivisterne ikke er tilbøjelige til at kontakte politiet hvis lokale unge fra NV kommer og laver problemer I ungdomshuset… Ergo er det næppe noget DU eller andre lokale beboere bemærker.
Jan Birch Mathisen @ July 20th, 2010 at 8:10 am
Der er ikke skåret ind til benet andre steder..
F.eks er man netop nu ved at køre forsøg med ny belægning af sten på Strøget, hvilket lugter af at man overvejer snart at skifte belægningen derinde - det er også tiltrængt.
Det kan næppe ses som en kommune hvor budgettet er skåret ind til benet.
I Københavns Kommunes Budget ‘10
http://www.kk.dk/PolitikOgIndflydelse/OekonomiOgBudget/Budgetter/~/media/2EC781A601B24FC980D1BDEF98B040C0.ashx
Står der således;
“Københavns Kommunes økonomi er fortsat sund og robust, og selv i en økonomisk krisetid reducerer kommunen på gælden”
Naturligvis fortsætter det kommunale tilskud til ungdomshuset, eftersom det jo kun består i at dække huslejen så kører pengene alligevel i ring. ungdomshuset koster dermed ikke mere end f.eks den tomme grund på Grøndalsvænge Allé 13.. Faktisk koster det mindre eftersom G13-grunden er væsentligt større.
July 20th, 2010 at 11:54 am
@Hans
Så forklar mig denne lille ting, hvis huslejetilskud, omkostninger for renhold omkring Dortheavej, prisen for Dialogforum (herunder graffittipuljen) og alle de andre mange konkrete omkostninger forbundet med UH-aftalen er så minimale.. (de løber faktisk op i 3 millioner totalt på årsbasis):
Hvorkan kan UH som jo er en juridisk privat entitet med eget regnskab via Fonden Jagtvej 69 ikke selv stå for alle egne omkostninger? Er det en kommunal opgave at betale regningerne for en privat organisation, som reelt lever af koncertindtægter og som kræver selvstændighed og ingen kommunal kontrol?
Hvorfor betaler Uh kort sagt selv ikke sine egne omkostninger? De færreste af UH-brugerne er fattige, de bruger rigtig mange penge til festerne og lider bestemt ingen nød nogen steder materialt.
Er det ikke på tide, at UH svarer an og tager alle udgifter til drift, husleje, renhold etc. som en egenomkostning? Indtægter kunne komme fra medlemsskabsbetaling og som allerede nu koncert- og eventindtægter.
Det er faktisk nemt. Kør UH i helt privat regi og stop med at modtage kommunale tilskud. Evt. kan Uh overveje at købe et hus og dermed også pådrage sig samtlige forpligtelser, som der følger med at eje ejendom.
Eller har Fonden så store økonomiske problemer, som sidste regnskab viser. Der var ikke overskud i det sidste regnskab (Så jo, jeg har faktisk været deres regnskaber igennem).
Mth. til beskæring af tilskud, tror jeg, at min analyse er ret præcis med kommende besparelser. I en sparetid kan følgende tiltag gøres for at afhjælpe budgetunderskud:
1) Reducere offentlige omkostninger (besparelser)
2) Øge skatten (og vi har skattestop p.t.)
3) Omprioritetere omkostninger (dvs. flere besparelser).
Flere københavnske borgmestre har været sat under administration - den sidste så sent som sidste år - hvilket ikke er et godt økonomisk sundhedstegn.
Og nej, en Finanskrise II vil ikke gøre situationen bedre. Den vil ramme ganske hårdt i de offentlige budgetter.
“Pengene kører i ring”:
Øh nej… De opkræves hos borgerne. Kommunen bruger borgernes penge til at betale sine udgifter.
July 20th, 2010 at 1:56 pm
Efter min mening er det et kommunalt ansvar at stille kulturtilbud til rådighed for dårligt stillede, hvilket hovedparten af ungdomshusets brugere altså er.. Uanset hvordan du ellers vil dreje den.
Og ungdomshuset på Dortheavej ville ikke kunne løbe rundt uden at få støtte til huslejen.
Hvis der var “medlemsbetaling” ville huset jo også pludselig ikke være åbent for dem der ingen penge har, hvilket det er nu.. Man kan endda tage til koncerter og have det sjovt uden en krone på lommen.
July 20th, 2010 at 2:22 pm
Hej Hans!
Der nåede du faktisk frem til humlen! Det tog lidt tid, men du nåede frem til den uundgåelige sandhed, som for UH er en trist realitet. Ungdomshuset kan - på trods af af det er en privat organisation med egen økonomi - faktisk ikke holde sig flydende uden kommunale tilskud.
Mange andre klubber for unge, ældre og alt aldersmæssigt derimellem går faktisk fallit af og til. Men de betaler “festen” selv og ser intet underligt i det. De har ikke behov for kommunale kroner til at holde skuden flydende.
Hvorfor er det så kommunens pligt at være livredder økonomisk for Ungdomshuset?, når ingen andre foreninger skal være dækket i samme grad?
Det giver ingen mening - udover den politiske rævekage omkring UH-aftalen - at Ungdomshuset skal have positiv særbehandling i forhold til andre foreninger og klubber.
July 20th, 2010 at 4:45 pm
Jan Birch Mathisen @ July 20th, 2010 at 2:22 pm
Kommunen har vel vuderet at der er et behov, efter ca. 80 demonstrationer med et deltagerantal der gennemsnitligt lå på ca. 500 personer… ?
Siden at du mener at det er så forkert at ungdomshuset får noget tilskud, så er det i øvrigt underligt at du ikke synes det samme om alle de aktiviteter der var i kulturhuset tidligere… ?
July 20th, 2010 at 7:15 pm
Hej Hans!
Se, i dag kan du lære noget vigtigt om foreninger:
Foreninger, som er oprettet under Oplysningsloven kan få tildelt lokaler af kommunen og modtage kommunalt tilskud efter registreret (og betalende) medlemsantal. Det er helt bundalmindelig praksis i noget nær 99% af samtlige foreninger, som modtager tilskud.
Så hvorfor skal Uh modtage tilskud som privat organisation, når man ikke vil køre efter Oplysningslovens foreningsregler som noget nær alle andre foreninger i Danmark?
UH er ikke en forening, får ikke tilskud efter loven som alle andre er underlagt og kræver blot 3 mill om året i samlede tilskud. Og alligevel gives 3 mill kr. i årligt tilskud uden om Oplysningslovens bestemmelser.
Igen, hvorfor skal Ungdomshuset have bevidst positiv særbehandling på bekostning af alle andre foreninger?
(Svaret er naturligvis den politiske rævekage, som UH-aftaleparterne kogte sammen i 2008 efter 2 års UH-hærgen i København). Som BR sagde i april 2008: “Ungdomshuset får penge og København får fred”.
Er det en god metode at betale skolebøllen for ikke at slå en? Hvad sker der mon, når man ikke kan betale?
Spørger du mig, har Kbh Kommune valgt det værste alternativ af dem alle. At betale skolebøllen og bagefter smile desperat for ikke at miste politisk agt. Og skolebøllen smiler og er glad - for en stund (så længe han bliver betalt til tiden).
En rigtig dårlig og usund metode…
July 20th, 2010 at 10:24 pm
@Hans
Du er som sædvanligt helt galt på den i dine påstande og konklussioner. Du kan ikke på nogen som helst måde sammenligne de aktiviteter der var i det (desværre) hedengangne kulturhus, og de aktiviteter der foregår nu.
De mennesker der kom i kulturhuset var baseret på en helt anden og demokratisk organisatorisk grundlag. Autonomhuset er baseret på en udenomsparlamentarisk.
Normalt står folk på en venteliste til diverse kommunebetalte klubhuse, hvilket ikke var tilfældet i forbindelse med autonomhuset.
Aktiviteterne i kulturhuset var for alle i NV. Aktiviteterne i autonomhuset er ikke for alle. Desuden er størstedelen af brugerne ikke borgere i Nordvest.
Tror det hele kan sammenfattes med det citat Jan gengiver ovenstående: Ungdomshuset får penge - København får fred!
Det skulle vist sige alt!
July 20th, 2010 at 10:27 pm
Jan, det er jo også evident, at kommunen med sin eftergivenhed overfor de autonome, også for andre grupper, har legaliseret den voldsmentalitet som de autonome, med succes, har udvist for at få et gratis-hus.
July 21st, 2010 at 4:38 am
Hej Kim
Og hvor mange er det nu lige igen, som benytter UH i det daglige. Lidt under 30 om dagen i snit - og gerne de samme 30 personer gennemsnitligt set.
Hammingundersøgelse (2009) anser kommunen for at være en vedlagt “skolestil uden betydning”, hvilket er en meget korrekt vurdering af den rapport. Rapporten tillægges ingen reel anvendelig værdi eller brug.
Nu kommer Hans med et tal på 5000 deltagere pr. demonstration efter nedrivning af UH. Hvorfor er det så kun under 30 personer, som bruger UH i det daglige?
Hvor er de 4970 andre brugere, som den gang dagligt så værdien af et ungdomshus betalt af kommunen? Hvorfor kommer de ikke i Ungdomshuset hver dag?
Mon de er faret vild, busserne ikke kører til Bispsbjerg (Dortheavej) eller hvor bliver de mon af? Det tager jo ikke 2 år at tage bussen eller gå ud til Dortheavej.
Mon ikke Hans kan besvare den lille gåde?
For at give 3 millioner i årlige tilskud til 30 personer er mere end højst usædvanligt under oplysningsloven. Det ville reelt svare til, at et årskontingent for een UH-bruger ville koste (med udgang i Oplysn. lovens “1 til 1-princip”):
30.000 kr!!!
Hvor mange klubber kender du, hvor årskontingent pr. medlem beløber sig til 30.000 kr om året? De dyreste golfklubber er faktisk det eneste eksempel, som jeg kan komme på i skrivende stund. Og det er 1 eller 2 af slagsen i hundedyre Hornbæk.
July 21st, 2010 at 4:42 am
Ok, dagens regnefejl… Kaffetid! Hehe!
Beregningen med de 3 mill. kr og 30 brugere er naturligvis 100.000 kr i tilskud pr, UH-bruger.
Og jeg kender absolut ingen foreninger med kontingent (og tilskud fra kommunen under oplysningsloven), som nogensinde kommer op i den kategori. Absolut ingen - ikke engang den dyreste golkklub i Gentofte eller Hornbæk.
July 21st, 2010 at 8:48 am
Hej Kim!
Fandt lige et link til nok en af Sjællands absolut dyreste golfklubber, så de årlige 100.000 tilskudskr. til hver enkelt UH-bruger kan sættes i rette perspektiv:
http://www.helsingorgolf.dk/page249.aspx
En UH-bruger er på årsbasis 95.000 kr dyrere end et årligt golfklubmedlemsskab på ca. 5.000 kr (Helsingør Golfklub).
Bispebjerg Lokaludvalg har til sammenligning en bydelspulje på ca. 800.000 kr, som skal afhjælpe al kultur i Nordvest i et helt år. Det svarer til 8 UH-brugeres omkostning for kommnen.
Perspektiv er nogen gange nødvendigt.
July 21st, 2010 at 2:03 pm
Jan Birch Mathisen @ July 20th, 2010 at 7:15 pm
Jeg tror du kan finde masser af eksempler på steder hvor man ikke registrerer brugerne af kommunale faciliteter.
F.eks kan jeg ikke huske at jeg nogensinde er blevet registreret når jeg har anvendt et af de kommunale medborgerhuse på f.eks Christianshavn, eller Støberiet på Nørrebro..
Kim Freyberg @ July 20th, 2010 at 10:24 pm
Man kan så mene at det er en anelse uretfærdigt hvis man skal stå i kø igen igen for at få noget der har kørt i 25 år, men så bliver lukket.. tilbage. Det er jo heller ikke sådan at brugerne fra det gamle kulturhus har skullet stå i kø igen for at få lokaler stillet til rådighed igen.
Aktiviteterne i ungdomshuset er sikkert ganske rigtigt ikke for alle, men der kommer dog rigtig mange brugere der bor i NV..
Og hvorfor går du i øvrigt så meget op i hvor folk kommer fra? Vil du mene at f.eks jyder ikke må bruge Operahuset eller Det Kongelige Teater? Må skaterhallen i Turbinehallerne kun bruges af folk fra Vesterbro?
I øvrigt, burde citatet have været: ungdomshuset får lokaler, København får fred… det ville da i det mindste passe lidt bedre med virkeligheden..
Kim Freyberg @ July 20th, 2010 at 10:27 pm
Kommunen blev vist da bare efterhånden klar over at der faktisk var flere der var interesseret i ungdomshuset end man troede… Og efter en lang række møder der startede helt tilbage i 2006 (måske faktisk før?) kom de endeligt frem til en løsning.
Jan Birch Mathisen @ July 21st, 2010 at 4:38 am
Hej Jan,
Du har vist læst en anelse forkert i mit indlæg.
Derfor er dine beregninger også baseret på tal du har taget ud af den blå luft.
Og hvor du får de 30 daglige brugere fra må guderne vide… Det kan heller ikke bruges til en skid, det er noget du har digtet.
Jan Birch Mathisen @ July 21st, 2010 at 4:42 am
Måske du istedet skulle begynde at sove om natten, det er ikke godt for mavesyren med alt den kaffe.
Jan Birch Mathisen @ July 21st, 2010 at 8:48 am
Jeg er overbevist om at de 800.000kr ikke inkluderer penge til husleje.. Men det kan du vel belyse nærmere.
July 21st, 2010 at 4:41 pm
@ Hans
Ingen kan basere seriøse brugertal på UH ud fra, hvor mange tusinde mennesker der løb rundt på Nørrebros gader og smadrede alt i protest over lukningen af Jagtvej 69. De fleste var jo, når alt kommer til alt, kun interesseret i et slagsmål med politiet og fri mulighed for at lave grove hærværk.
Den løsning man kom frem til er som bekendt højst diskutabel. Vi taler her om rævekager og demokratiske processer i mest ulækre versioner.
Jagtvej 69 var, som Dorhteavej, grundlagt på udenomsparlamentarisme. Så også her synes jeg din argumentationer halter alvorligt.
July 21st, 2010 at 4:41 pm
Hej Jan. God sammenligning du kommer med mht. golfklubben. Det viser jo, hvor åndssvagt det er.
July 21st, 2010 at 8:55 pm
Hej Hans!
Helt enig med kaffen. Vågnede bare alt for tidligt, så kunne jeg komme i gang med dagens opgaver tidligt.
Mht. til bydelspuljen for Bispebjerg:
Den er på ca. 800.000 kr alt inklusive. Disse penge fordels til puljeansøgninger i løbet af et regnskabsår og gives til kulturelle aktiviter (se evt. deres hjemmeside for regler herfor).
Hvor mange er der i gennemsnit i Uh mandag til fredag? Ca. 30 personer i gennemsnit på dagsbasis. Derfor tallet 30, som er nogenlunde retvisende. Og nej Hammingundersøgelsen har ikke valide tal iht. kommunen og kan derfor ikke bruges som talgrundlag iht. kommunen.
Så min beregninger omkring de 3 millioner årlige tilskudskroner og 100K per UH-bruger er desværre ret præcise. Se evt. på mathisenklanen.net, hvis du vil se, hvorledes det bliver 3 millioner kr. på årsbasis.
Hvis der i gennemsnit kun er ca. 30 brugere om dagen i UH er det faktisk det normtal for brugermassen, som er det mest korrekte tal.
Kan du forklare, hvad du mener med dette dit udsagn: “Aktiviteterne i ungdomshuset er sikkert ganske rigtigt ikke for alle, men der kommer dog rigtig mange brugere der bor i NV..”. Det kolliderer nemlig med UH-aftalens kontraktslige skrivelser og lige adgang for alle.
July 22nd, 2010 at 5:17 pm
Et forslag til Hans mht. kontingent ifm UH:
Du fortæller (samstemmende med andre kilder), at der deltog mellem 8.000 og 10.000 personer i demonstrationerne for et nyt Ungdomshus. Det skulle efter sigende være aktive medlemmer af UH-bebevægelsen.
Det koster ca. 860.000 kr i årlig husleje for Dortheavej 61.
Så regnestykket er jo ligetil:
Hver af de 10.000 aktive UH-brugere kan vel nemt betale 86 kr. årligt i kontingent til en UH-forening. Det er under 8 kr om måneden i kontingent (7,1 kr)!
Så fattige er UH-brugerne vel heller ikke?
July 22nd, 2010 at 5:29 pm
Kim Freyberg @ July 21st, 2010 at 4:41 pm
Der er jo heller ingen der har prøvet at estimere brugerantal på den måde.
Kim Freyberg @ July 21st, 2010 at 4:41 pm
Hvis den skulle være god skulle man gå ud fra det reelle brugerantal, som ligger noget højere end de 30 Jan nævner..
Man kan måske nok sige at det typisk er de samme ca. 50 personer der står for hovedparten af driften (f.eks laver folkekøkken, arrangerer koncerter, står i dør, og sådan)..
Derudover kommer der bands der øver i huset, dem er der en 10 stykker af (vudering), de ca. 70-100 - skiftende - gæster der kommer til folkekøkken, plus de mange mange der kommer til koncerterne. Det er langt mere end 30.
Jan Birch Mathisen @ July 21st, 2010 at 8:55 pm
Dit tal på 30 har du trukket ud af den blå luft, derfor ser jeg ingen grund til at diskutere på baggrund af dette tal.
I øvrigt siger det sig selv at huset vil blive brugt mest i weekenden, eftersom folk arbejder og går i skole de andre dage.
Tror du ikke også at den golfklub du er så glad for mest bliver brugt i weekenden?
July 22nd, 2010 at 6:18 pm
Hans, der er een god måde for dig at komme med valide tal (dine tal i dit indlæg er grundlæggende udokumenterede, så…).
Kom en en videnskabelig undersøgelse, som beviser dine tal.
Under alle omstændigheder: Hvad er forskellen mellem 10.000 “aktive UH-brugere” (i demonstrationerne) og tallet 30 - 50?
9.950 personer, som aldrig drukker op?
July 22nd, 2010 at 6:19 pm
Rettelse… Ups.
“…dukker op”. (Sidste sætning) - kæmpe forskel!
July 22nd, 2010 at 8:52 pm
Igen et perspektiv til Hans:
Med et kontingent på 86 kr. om året for et medlemsskab af en UH-forening er jeres husleje betalt fuldt ud.
Usle 8 kroner om måneden, som ingen i UH på nogen måde er i stand til at tage ud af deres økonomi?
Er det korrekt forstået af mig, at alle i UH er så ludfattige hele tiden, at de ikke kan klare at betale usle 86 kr. årligt kontingent for brug af UH-lokaler og derved spare kommunen for 860.000 kr. i nødtilskud.
July 23rd, 2010 at 3:06 pm
Jan Birch Mathisen @ July 22nd, 2010 at 6:18 pm
Mine tal er baseret på kvalificerede gæt, da jeg modsat dig har min gang i huset på alle mulige forskellige tidspunkter..
Og nu er vi oppe på 10.000? hvor kom det tal lige fra.. ?
Det jeg prøvede at sige med de ca. 500 til demoer hver uge var at der ihvertfald var en del mennesker i kommunen der mente at det var et stort behov for byen og at det er noget kommunen bør dække.
Jan Birch Mathisen, du er en useriøs debattør.
July 23rd, 2010 at 4:17 pm
Hej Hans!
Du undgår muntert at besvare de stillede spørgsmål.
Er det bevidst? Måske er svarene ikke behagelige for en UH-fan, men du bliver nødt til at forholde dig til virkelighedens.
1) Hvor er de 9950 manglende brugere af UH?
2) Hvorfor kan en UH-bruger ikke betale usle 86 kr for brug af UH året rundt? Er UH-brugere virkeligt så fattige?
3) Hvor der dine konkrete kilder til besøgstal? Gæt er, ganske som du selv påpeger, ikke særligt valide vel?
4) Skal kommunens borgere betale for en privat organisations egne driftsomkostninger?
Det er slet ikke vanskelige spørgsmål. De er meget ligetil og ganske til at læse.
July 23rd, 2010 at 4:28 pm
Mht til tallet 10.000.
Det var dette tal, som man fra UH-side i 2007/2008 angav i medier og presse som det aktive antal aktivister i UH-bevægelsen ifm. demoerne for et nyt UH.
Så det er såmænd “jeres” eget UH-aktivisttal, som anvendes i min beregning med de 860.000 kr i husleje-beregningen. Men nu er det tal måske blevet ubelejligt og uheldigt at hive frem for UH?
Puha, virkligheden er drilsk nogen gange hvad?
July 23rd, 2010 at 4:58 pm
Jan Birch Mathisen @ July 23rd, 2010 at 4:17 pm
Tak, i lige måde..
1) Du er tydeligvis ude af stand til at læse og forstå tal, hvorfor det vil være meningsløse at besvare dette spørgsmål.
2) Se svar på spørgsmål 1.
3) Jeg går ud fra rapporten der blev skrevet sidste år, og egne oplevelser.
4) ungdomshuset er ikke en privat organisation i gængs forstand, det er et åbent hus for alle der kan indordne sig under de få simple regler.. Der er desuden ingen der har økonomisk interesse i huset, og ja, jeg synes kommunen skal dække huslejen som det også fremgår af den aftale der er lavet.
Jan Birch Mathisen @ July 23rd, 2010 at 4:28 pm
Jeg tror der stod at 10.000vis af mennesker havde demonstreret for et nyt hus… Hvilket sådan set ikke er helt forkert da der havde været demonstrationer med over 10.000 deltagere.
Jeg er forholdsvist sikker på at ingen andre end dig har brugt betegnelsen “aktivister” om disse mennesker, så den må du vist selv stå for.
Jeg forventer naturligvis ikke at du vil forstå noget af overstående som det er tiltænkt, da du er en useriøs debattør..
July 23rd, 2010 at 5:48 pm
Hej Hans!
1) Mth. din rapport, som er skrevet af Hamming (2009):
Kommunen regner den for et ubetydeligt og irrelevant bilag til årsrapporten for driften 2009. Kommunen giver ikke Hammingskrivelsen nogen værdi, så du står nok lidt meget alene med din tillid til rapportens tal. Så dine tal kommer fra en rapport, som myndighederne ikke tror på.
Og det er den rapport, som du støtter dig til? Javel ja….
2) Kommunen skal altså betale en privat organisations private regninger for borgernes penge…. Private klubber skal selv afholde deres egne omkostninger selv og går en gang i mellem faktisk også fallit.
Men der er altså forskel på UH-bevægelsen som organisation og en privat klub som organisation…. Du kan vel godt se, hvor hule dine argumenter er?
3) 10.000 demonstrante var et et fra UH-bevægelsen i presse og medier (samt i den politiske debat i BR).
Nu spøger det oplyste UH-aktivisttal så igen - denne gang på et ubelejligt og dumt tidspunkt for UH, kan jeg høre.
Surt show, men derfor er tallet vel stadig lige validt, når UH-talsmændene hostede det op flittigt i 2007 og 2008 ifm. demoerne for et nyt UH.
Eller er det sådan et tænd/sluk-tal, som UH har en pæn del af på lager til forskellige pressestunts? For dem er der faktisk en del af, når man kigger UH’s materialer igennem i sømmene.
4) UH har selv beskrevet sig som en bevægelse og en organisation med et bestemmende organg - mandagsmødet. Se medier, jeres hjemmeside etc. Go have fun!
Så mange smuttere fra din side, men hey, det er din udfordring, ikke min.
July 23rd, 2010 at 11:25 pm
Men her kan man tydeligt se, hvad der er af aktiviteter i Ungdomshuset i juli 2010. Den måned, som er midt i sommerferien og hvor der ikke er skole, universitet etc…
http://www.dortheavej-61.dk/
En ting kan man da sige om Uh’s nuværende aktiviter: Elefanten er ret sjov.
Resten er et lukket og slukket ungdomshus uden brugere.
Men en fin dokumentation af brugertal for juli 2010 til Hans, ikke sandt?
July 24th, 2010 at 12:04 am
Jan Birch Mathisen @ July 23rd, 2010 at 5:48 pm
1) Det er stadig den bedste rapport der findes om emnet,
du støtter dig til din egen digtede dokumentation hvilket er endnu mere ubrugeligt.
2) Kommunen skal naturligvis betale huslejen eftersom det er den aftale de er gået ind på, og ungdomshuset er ikke som sådan privat. Det kan godt være det rent juridisk fremstår sådan, men så er det fordi den danske lov ikke er skruet sammen på en sådan måde at man reelt kan have en “organisation” ingen ejer.
3) var et et hvad? du er fuld af volapyk. En aktivist i ungdomshuset er en der rent faktisk gør noget for at holde huset kørende, det kan f.eks være at rengøring, køkken, stå i dør til arrangementer, stå i bar til arrangementer, bygge have, passe bogcaféen og den slags.. Alle de andre - inklusive aktivisterne - kan man så kalde brugere..
Deltagere i en demonstration kan man ikke kalde brugere eller aktivister, ihvertfald ikke alene på den baggrund at de har deltaget i en demonstration.
At ca. 10.000 personer deltog i nogle af de større demonstrationer viser at der er ganske mange der støtter ungdomshuset… Det er ikke mange emner i DK der i den grad har kunnet få folk op af stolene.
4) Ja? men mandagsmøderne er ikke nødvendigvis nogen man behøver deltage i, så længe man kan finde ud af at følge de basale regler..
Igen, du er fuld af l*rt.. Og du bliver nød til at fiske og fiske og lege Ole Opfinder og digte løs for at finde noget der er bare den mindste smule alvorligt du kan kritisere.
Det er naturligvis trist, men det er den sandhed du burde være gammel nok til at forholde dig til.
Jan Birch Mathisen @ July 23rd, 2010 at 11:25 pm
Ja der er ikke så mange aktiviteter når huset også holder sommerferie… Men der er dog nogen, f.eks imorgen..
July 24th, 2010 at 5:51 am
Hej Hans!
1) Hammingrapporten betragtes kun af UH som værende en valid rapport. Ingen tror på tallene udover UH - som har bestilt og betalt for rapporten. Rapporten er kort sagt ubrugelig som andet end ligegyldigt fyld.
2) Fonden Jagtvej 69 er en privat juridisk entitet, som har eget budget, modtager tilskud fra kommunen (udenom Oplysningsloven), udlåner lokalerne til brugerne, står som privat lejer af Dortheavej, har eget privat regnskab etc…
Samtidig angiver UH-aftalen, at UH er en privat lejer på lige vilkår med andre privat lejere af Khb’s bygninger.
3) De 10.000 UH-aktivister krævede et UH-hus. Det kom så desværre. Derfor skal der divideres med 10.000 personer.
At UH så ikke kan holde på sine fans, er jeres eget problem. I hænger på fortidens synder, som I selv har været skyld i. Jeres hovedepine - jeres tal.
4) Uh er organiseret via Uh-aftalen, Fonden Jagtvej 69, mandagsmøderne, grupperne, UH’s private koncertvirksomhed.
Måske skulle du begynde at læse op på den ret strikse organisationsstruktur, som afdækkes via jeres egen hjemmeside… Bare et clue.
5) Et tomt UH er et tomt Uh. Hvor er dine 10.000 brugere? - Eller blot dine 50?
Fordi virkelighedens forhold ikke matcher din Uh-drømmeverden, dine faktisk hule argumenter og kilder, er det jo nok en god ide, hvis du tager udgangspunkt i virkelige forhold. Igen bare et clue.
Men een debatteknik er du da trænet i: Personangreb. Bare syndt at de ikke virker!
July 24th, 2010 at 8:16 am
@Hans
Men nu skal jeg lige forstå dig helt korrekt:
Der er slet ikke den brugermasse i dag, som man i 2008 fra UH-side indikerede ifm. demonstrationerne og via jeres pressestunts og politiske udmeldingeR)? UH har “oversolgt” et budget med vilje for at få det vedtaget?
Og bagefter viste det sig så, at det faktisk ikke var de råbende og hærgende 10.000 UH-aktivister, som ville have et gratis og borgerbetalt Uh. Men faktisk kun sølle 50 UH-aktivister (når hele flokken er samlet), som ville have et sort lukket og eksklusivt klubhus - kun for autonome og fuldt betalt af alle dem, som ikke har lige adgang til lokalerne?
For det er den historie og de fakta, som du formidler her så siden i debatten med dine indlæg.
July 24th, 2010 at 5:03 pm
Jan Birch Mathisen @ July 24th, 2010 at 5:51 am
1) Jan Birch Mathisen’s mening om brugerantallet er endnu mere ligegyldig..
2) Ja, præcis som det står i aftalen.. Og hvad så? Tror du kommunen bare kan bryde den aftale eller hvad er det du prøver at sige?
3) Igen har du svært ved at kende forskel på demonstranter og aktivister… Eller også har du bare svært ved at holde dig til sandheden.
Jeg vil i øvrigt da også gå stærkt ud fra at alle dem der har demonstreret for det nye hus også har brugt det mindst en gang, bortset fra måske nogle få stykker. Alt andet ville være ulogisk.
4) Det rager mig sådan set en fjer.
5) Der har allerede været en 70-100 stykker idag. På trods af at der ikke er noget arrangement som sådan.
Hvis du tog udgangspunkt i virkelige forhold, og holdt dig til ting du kan bevise istedet for dine ligegyldige gætterier og påstande om hvor mange der bruger ungdomshuset og hvad de foretager sig, så ville du imho fremstå mindre løgnagtig og mere seriøs.
Hvis du kalder det personangreb er det din sag, men af og til er man sgu nød til at kalde en spade for en spade, og så synes jeg i øvrigt ikke at løgn og ignorance er en specielt god debatteknik.
Jan Birch Mathisen @ July 24th, 2010 at 8:16 am
Hej Jan, forstår du forskellen på demonstanter, aktivister, og brugere? Det gætter jeg på at du ikke gør.. Ergo kan det ikke betale sig at besvare dine ligegyldige spørgsmål..
I øvrigt kan du vel bare opdigte nogle svar som du plejer at gøre..
July 24th, 2010 at 5:31 pm
@Hans
Har du tænkt dig at forholde dig til debattens emne på et tidspunkt?
Trist at Nordvests skæbne i den grad rager dig så meget tilsyneladende. Det er da ikke specielt empatisk af dig.
Du har måske glemt at der bor folk til dagligt i Nordvest?
July 24th, 2010 at 6:12 pm
Jan Birch Mathisen @ July 24th, 2010 at 5:31 pm
Jeg kender som sagt ganske mange der bor i NV, og ingen af dem virker sønderligt påvirket af ungdomshusets eksistens,
Jeg tror personligt at huset kun er et problem for meget få borgere i NV, og at de eneste der gider gå op i det hænger ud på denne side… Og selv opfinder en masse problemer - eller giver ungdomshuset skylden for problemer der ville være der alligevel, i et sørgeligt forsøg på at styrke deres sag.
July 24th, 2010 at 6:53 pm
@Hans
1) Uh lover i 2008 et besøgstal - 10.000 brugere.
2) Uh leverer frem til 2010 ca. 30 brugere om dagen (og som regel de samme 30 personer).
Hvor bliver de resterende 9.900 brugere mon af som lovet?
Simpelt og ligetil at svare på.
July 24th, 2010 at 10:03 pm
“Jeg tror personligt at huset kun er et problem for meget få borgere i NV,
og at de eneste der gider gå op i det hænger ud på denne side…
Og selv opfinder en masse problemer - eller giver ungdomshuset skylden for problemer der ville være der alligevel, i et sørgeligt forsøg på at styrke deres sag.”
JEG KUNNE IKKE HAVDE SAGT DET BEDRE!
Ha en god dag
Charles
July 24th, 2010 at 10:58 pm
@Hej Charles (og Hans)
Fortæl mig om dette er en tendens eller et mønster for Uh:
1) UH stiller med 10.000 aktivister og kræver et UH gratis af kommunen. 30 aktivister bruger det hus til dagligt.
2) UH laver i 2009 en undersøgelse af besøgstallet i Ungdomshuset (Hamming 2009). Der nævnes tallet 3000 brugere af UH. Hans siger 50 brugere. TV og presse siger omkring 20-30 brugere om dagen.
3) Fælles Lømmelfront registreres i februar 2010 ifm. valg til Bispebjerg Lokaludvalg med et medlemstal på 150 personer. Dette tal er skrevet af foreningens formand, som vælges ind i Bispebjerg Lokaludvalg på dette grundlag. Samme person siger senere (en artikel i avisen Information - sig til hvis I vil have kildeoplysninger), at foreningen kun har 15 medlemmer.
Er der et fælles matematisk mønster i denne adfærd fra UH-side og hvis ja, hvilken? Lav en analyse af de 3 eksempler og forklar en evt. fælles tendens. Bemærk at alle eksempler er UH’s egne tal.
Hvad fortæller UH’s brug af tal i de 3 eksempler? Det er nemt at se.
July 24th, 2010 at 11:07 pm
@Charles
Hvis du og Hans ikke vil tænke selv, skal jeg da gerne give jer forskellen mellem UH’s oplyste tal og virkelighedens tal, som presse og medier kan konstatere:
1) En forskel på 9970 personer. (Fald på 99,7%)
2) En forskel på 9960 personer. (Fald på 98,7%)
3) En forskel på 135 personer. (Fald på 90,0%)
Er der en tendens eller et mønster imellem, hvad UH siger og hvad UH gør? Se tallene - de taler et meget tydeligt og entydigt sprog her.
“JEG KUNNE IKKE HAVE SAGT DET BEDRE!
Ha en god dag
Jan Mathisen”.
July 24th, 2010 at 11:14 pm
@Hans
****************
“Jeg tror personligt at huset kun er et problem for meget få borgere i NV,
og at de eneste der gider gå op i det hænger ud på denne side…
Og selv opfinder en masse problemer - eller giver ungdomshuset skylden for problemer der ville være der alligevel, i et sørgeligt forsøg på at styrke deres sag.”
****************
Nåh, der var derfor 5-borgmesterplanen blev sat i gang… Fordi der ikke var problemer i Nordvest omkring Ungdomshuset???!!?
Javel, ja… Hvorfor er jeg ikke lige imponeret over dit udsagn tror du?
July 25th, 2010 at 10:28 am
@Hans, Charles m.m.
Endnu en gang må man konstatere at I udtaler jer på andres vegne, dvs. som IKKE-beboere i bydelen!
Og jeg kan kun tilslutte mig det som Jan B.M. siger, at bydelen som helhed kun er forfaldet efter at “Kvarterløft-Nordvest” for nogle år siden blev gennemført her.
Særlig grelt er det gået inden for de sidste to år.
Som nævnt tidligere er der kommet gevaldigt mere af graffiti, hærværk, kriminalitet (indbrud) og generel utryghed.
@Hans
Du gav et svar på mit spørgsmål tidligere - det kommenterer jeg på snarest.
July 25th, 2010 at 10:55 am
Hej JakobS
Måske er det, som man jo også så under UH’s ophold i Nørrebrokvarteret, UH’s optimale habitat:
Et nedslidt og ødelagt kvarter med ukontrollerede mængder af graffitti, hærværk, kiminalitet og generel utryghed.
Så pytte være med det ramte kvarters beboere?!!?!?
Men opskriften for Uh er ret ens historisk: voldelige optøjer og hærværk - demonstrationer - kommunen giver efter - gratis hus på andres bekostning - fallit og dernæst starter cyklus forfra.
Nørrebro fik turen, Nordvest kommer til at få turen fremover. Og UH-brugerne er da ligeglade… De fester videre på alles bekostning og tager hjem til deres fredelige kvarter - langt væk fra Nordvest.
July 25th, 2010 at 7:28 pm
Jan Birch Mathisen @ July 24th, 2010 at 6:53 pm
1) Endnu en løgnehistorie fra din side?
2) Endnu en løgnehistorie fra din side..
Svaret er at du er fuld af løgn.
Jan Birch Mathisen @ July 24th, 2010 at 10:58 pm
Hej Jan Birch Mathisen,
1) Der er ingen grund til at besvare dette da spørgsmålet er baseret på en løgn fra din side.
2) Du har misforstået noget, sikkert med vilje.. I øvrigt lyver du om hvad jeg har skrevet.
3) Hvad er spørgsmålet?
Jan Birch Mathisen @ July 24th, 2010 at 11:07 pm
Hele dette indlæg er jo baseret på en løgn (eller en grov misforståelse) fra din side.
Jan Birch Mathisen @ July 24th, 2010 at 11:14 pm
Hej Jan Birch Mathisen,
5-borgmesterplanen handler ikke om at ungdomshuset er et problem, men at nogle lokale “rødder” er et problem.. Og at de særligt er det i området omkring ungdomshuset.
JakobS @ July 25th, 2010 at 10:28 am
Hej JakobS,
Men kan du dokumentere at det er ungdomshusets skyld at der er kommet mere hærværk, grafitti, indbrud osv? En tendens der jo i øvrigt er generel for det meste af byen.
Jan Birch Mathisen @ July 25th, 2010 at 10:55 am
Hej Jan Birch Mathisen,
Hverken Nørrebro eller Nordvest er nedslidt og ødelagt.
July 25th, 2010 at 9:23 pm
Hej Hans!
Denne her skal i glas og ramme!
*****************
Jan Birch Mathisen @ July 25th, 2010 at 10:55 am
Hej Jan Birch Mathisen,
Hverken Nørrebro eller Nordvest er nedslidt og ødelagt.
****************
Har Uh forresten betalt regningen for rydning af UH og følgeskader på 256 millioner kr. endnu?
Og igen undgår du at forholde dig til noget som helst, hvilket igen helt er din sag. Men ligesom Uh er du helt misforstået af alle andre, som har en anden mening eller hvad?
Måske skal du være lidt varsom med at skrive ordet “løgner” om en anden person i skrift på et offentligt medie. For bunken fra dig mht. “løgner”-udsagn, Hans Jørgensen (Nørrebro), er ved at nå et uheldigt stadie. Er det på tide at finde nummeret frem til advokaten igen?
For når kilderne er gode, som de faktisk er, udstiller du uheldigvis din manglende evne til at have begge ben på Jorden. Tallene er reelle nok, men det er da fair nok, at du ikke vil forholde dig til dem.
July 26th, 2010 at 1:07 am
Jan Birch Mathisen @ July 25th, 2010 at 9:23 pm
Nedslidt må betyde modent til komplet nedrivning og starte forfra… Det er hverken Nørrebro eller Nordvest.
Måske skal du lade være med at lyve, hvis du ikke vil kaldes løgner… ?
July 26th, 2010 at 4:14 am
@Hans
Fandt nummeret.
July 26th, 2010 at 4:32 am
En service til Hans.
Din påstand om at Nørrebro og Nordvest ikke er nedslidt og ødelagt skal da verificeres! Det manglende da bare!
Så nu til næste lokaludvalgsmøde i Bispebjerg Lokaludvalg, vil jeg - med dig som direkte navngiven inspirationskilde - stille netop det spørgsmål til Lokaludvalget:
“Anser Lokaludvalget bydelen Nordvest for at være en nedslidt og ødelagt bydel mht. stand og kriminalitet?”
Jeg kender nemlig godt deres svar.
Vil du have et referat fra mødepapirene af deres svar (kommunale arkiver naturligvis). Førstkommende møde, hvor spørgsmålet vil blive stillet bliver i august 2010.
Og nej, dit forsøg på bortforklaring kan ikke stoppe spørgsmålet, som vil blive stillet i august.
July 26th, 2010 at 8:04 am
@Hans
Jeg anerkender, at du ikke vil forholde dig til pressens og kommunens tal. Det kan jeg ikke gøre noget ved andet end ikke at kunne se dit formål med den metode.
Din udfordring. Hvis du ikke vil have viden, er du velkommen til at forblive uvidende. Fair med mig.
July 26th, 2010 at 10:12 am
Men her ville det da være ganske godt, hvis Hans kunne bekræfte medlemstallet på 15 personer i Fælles Lømmelfront (som i sin indrapportering til kommunnen opgave 150 medlemmer som antal aktive medlemmer):
http://www.information.dk/235523
Jeg vil da gerne hjælpe lidt. Det er sidste sætning i artiklen: “Fælles Lømmelfront har omtrent 15.”
Venligst verificer tallet 15 Hans. Du siger jo, at det er “løgn” eller er “bevidst misforstået”. Venligst dokumenter denne påstand. Du har fået kilden så…
For mig ser det i linket ud som tallet 15. Men jeg kan tage fejl her måske? :-)Og jo, jeg har en kopi af FL’s håndskrevne papirer ifm. valget til Bispebjerg Lokaludvalg, hvor der opgives 150 medlemmer, som værende aktive i FL.
July 26th, 2010 at 10:45 am
Men hvad siger du Hans?
Vil du også have lov til at have kilder på de to andre tal, som du ikke kan/vil/ønsker at forholde dig til?
For de to næste kilder med talsæt venter blot på at blive skrevet her i debatten, men vil bestemt ikke gavne din bevisførelse i argumentationen.
Så hvad siger du? Vil du have kilderne og en chance for at trække dine fejlagtige påstande tilbage
July 26th, 2010 at 3:13 pm
Jan Birch Mathisen @ July 26th, 2010 at 4:14 am
Godt for dig.
Jan Birch Mathisen @ July 26th, 2010 at 4:32 am
Ja tak.
Jan Birch Mathisen @ July 26th, 2010 at 8:04 am
Jeg forstår ikke hvad du prøver at sige.
Jan Birch Mathisen @ July 26th, 2010 at 10:12 am
Jeg ved desværre ikke specielt meget om Fælles Lømmelfront,
men jeg ved dog at Fælles Lømmelfront ikke er talspersoner
for ungdomshuset, selv om de muligvis er aktivister og
brugere af huset.
Derfor kan jeg naturligvis hverken afkræfte eller bekræfte
medlemstallet.
Jan Birch Mathisen @ July 26th, 2010 at 10:45 am
Hvad er det for nogle tal du snakker om?
De mest korrekte tal for besøg må rent logisk set være
Hamming-rapporten, da den undersøgelsen er foretaget over lang tid.
Tal fra pressen der er fremkommet ved at de har besøgt huset en
tilfældig hverdag i skoletiden forekommer mig at være forholdsvist
uinteressante… Lige som de tal du tilfældigt slynger ud.
July 26th, 2010 at 5:35 pm
@Hans.
Du er ved at indse størrelse af problemet mht. dine tidligere argumenter. Vil du have tallene og kilderne?
Kan du se konsekvensen af at to yderligere at dine “løgn”-påstande konkret bliver modbevist ned med ganske konkret argumentation? Det har noget med et nummer at gøre.
Har du i det hele taget læst Hammingrapporten og dens metoder? Den anerkendes kun af UH selv - Ingen andre (hvilket inkluderer myndigheder og forskere). Rapporten
er dømt som invalid af alle andre end UH (og måske også forfatteren selv). Den er ubrugelig ligsom alle dens tal.
De to tal, som du kan få konkret dokumentation på (og påstår er løgn fra min side):
1) De 10.000 UH-aktivister, som krævede et UH gratis ifm 2007-2008 demonstrationerne.
2) Brugertal - og jo TV2 er blot een af kilderne her.
Du er ude på meget dybt vand her mht. dine påstande (og dine efterfølgende udsagn om “løgn”/”bevidst misforstået”). Vil du stadigvæk have kilderne?
De stiller blot dine argumenter i et rigtigt dårligt lys.
Måske skulle du følge op på Fælles Lømmelfront (deres formål, medlemsskare - alle 15, deres tilholdssted, deres virke - se evt. Informationartiklen og 5-borgmesterplanens pressemeddelelse). Bare et clue.
Ønsker du at trække dine bevidst ondsindede og skriftlige anklager tilbage om “løgn” og “bevidste misforståelser”? Så er chancen der nu. Jeg lytter til og med næste indlæg fra din side.
July 27th, 2010 at 10:21 am
Denne kan være spændende set i lyset af den debat der har været her på siden..
http://politiken.dk/kultur/kunst/article1023419.ece
Jan Birch Mathisen @ July 26th, 2010 at 5:35 pm
Skulle det rent faktisk ske at du for en gangs skyld ville være i stand til at levere kilder ville det jo nærmest være et mirakel.. Men slå dig da bare løs.
For at opsummere må det være at du skal dokumentere at;
ungdomshusbevægelsen har lovet at der ville være 10.000 aktivister i det nye hus.
Hans har skrevet at der var 5000 deltagere per torsdags-demonstration (som du påstår 21. juli).
Når du har fundet nogle reelle kilder på dette så kan vi diskutere om du fortsat kan kaldes en løgner.
Og så gider jeg i øvrigt stadig ikke undersøge noget med Fælles Lømmelfront. Og jeg er ligeglad med dine “clues”.
July 27th, 2010 at 11:07 am
Kære Hans Jørgensen
Du valgte ikke at undskylde for dine skriftlige og direkte ondsindede påstande mht “løgn”. Jeg respekterer dit valg og igangsætter sagsforløbet juridisk.
July 27th, 2010 at 12:47 pm
Det styrer du selv.. Det er jo forholdsvist enkelt at du dokumentere at du har løjet. Og så har du da noget at tage dig til så længe..
God fornøjelse.
July 27th, 2010 at 11:36 pm
Hvis man skulle være i tvivl om, hvorvidt debatøren Hans Jørgensen (Nørrebro) kender til UH-aktioner på tæt hold eller måske endda har været der personligt, kan man med fordel kigge følgende hjemmeside igennem:
http://www.nathue.dk
Klik ind under menupunktet og se, hvor mange fotos den såkaldte “jeg kommer kun en gang imellem til Uh-fest”-Hans reelt har fra steder, hvor UH har afholdt demonstrationer, graffittistunts, piratfester etc. Fotos taget onsite af nogen - måske Hans?
Så Hans’s forsøg på at påberåde sig manglende kendskab til UH-stunts stopper tilsyneladende i 2004 (hans første fotos om UH). Hvordan kan Hans’s kamera tilfældigvis være med i alle brændpunkter, hvis han blot er en tilfældig borger, som sommer til nogle få fester i UH på Dortheavej 61?
Men det kan jo selvfølgelig også blot være, at Hans har udlånt sit dyrbare kamera til en mængde mennesker og bedt dem om at aflevere kameraet bagefter.
Men kan Hans lige afklare tvivlen her? Har andre taget alle dine mange UH-billeder på hjemmesiden for dig eller er det dine egne?
July 27th, 2010 at 11:37 pm
Rettelse:
“…kommer til nogle få fester…”
Done.
July 28th, 2010 at 11:56 am
Jan, det er også derfor så godt som umuligt, at føre en saglig diskussion, når modpartens holdninger forsvinder alt efter forgodtbefindende.
Men det er jo karakteristisk for “rebels without a cause” at tage kampen - og diskussionen! - alene for kampens skyld.
Nu hvor UH er gået ind i Bispebjerg lokalpolitik, så skylder ungdomshusmiljøet (i hvertfald de der officielt repræsenterer Ungdomshuset) os bydelsborgere en klar udmelding om holdning og politik på de områder, der angår lokale forhold. Det har vi stadig tilgode at se!
@Hans, du udtaler dig gladeligt i øst og vest om UH og Bispebjerg - men samtidigt dækker du dig ind og tager forbehold med at “du ikke kommer i ungdomshuset på Dortheavej særligt ofte”.
Hvor meget troværdighed forventer du så at der i en ‘debat’ med dig skal lægges i din ‘indsigt’ og ‘faktuelle viden’ om vores lokale forhold, som vi andre til gengæld går op og ned af 24 timer i døgnet?!?
July 28th, 2010 at 12:06 pm
Hej,
Jeg har lige posted et link til en artikel i Berlingske om nv, som jeg synes er relevant mht. tryghedsrapporten:
En arkitekt udtaler:
”Byrummet har magten til at forandre det omkringliggende kvarter.”
Linket venter på godkendelse, det kan sikkert have lange udsigter, jeg tror Rasmus er på ferie, så jeg sender det lige her igen med mellemrum som lige skal fjernes.
w w w. fri. dk/bolig/nordvest-rykker
July 28th, 2010 at 12:22 pm
Jan Birch Mathisen @ July 27th, 2010 at 11:36 pm
Har jeg nogensinde påstået at jeg ikke er regelmæssig anvender af ungdomshuset? Jeg har ikke kommet der så meget det seneste års tid som jeg gerne ville, men kommer der dog stadig jævnligt.
I perioden 2004-2007 fotograferede jeg i det gamle hus - primært fordi jeg interesserede mig for at tage fotos til koncerter.
Jeg involverede mig ellers ikke i huset, husets drift eller kampen for at bevare det.
Jeg har dog været involveret i driften af det nye hus.. Primært i forbindelse med fester. Og som du sikkert har bemærket er jeg holdt op med at tage fotos..
JakobS @ July 28th, 2010 at 11:56 am
Nu er ungdomshuset jo ikke gået ind i lokalpolitik, nogle aktivister fra ungdomshuset er gået ind i lokalpolitik, der er en forskel.
Har jeg sagt at jeg ikke særlig ofte kommer i ungdomshuset på Dortheavej? Henviser du ikke lige til hvornår jeg har sagt det?
Pia @ July 28th, 2010 at 12:06 pm
Jeg tror Rasmus Jarlov har mistet interessen i den her side.. helt ærligt.
Jan, hvordan går det med sagsanlægget? det er ikke endnu en storm i et glas vand?
July 28th, 2010 at 1:27 pm
@Hans
Nej, det er såmænd alvorlgt nok. Men modsat dig gør jeg et grundigt forarbejde. Og du har allerede givet al den tilstrækkelige dokumentation, som jeg skal bruge til formålet. Sjusk overlader jeg til andre.
Du har tidligere udtalt i debatten, at du blot kom til fester i Uh og ikke som sådan havde nogen relation til det.
Og nu siger du så det stik modsatte… Nu er jeg forvirret. Kan du blive enig med dig selv?
July 28th, 2010 at 2:26 pm
Jan Birch Mathisen @ July 28th, 2010 at 1:27 pm
Jeg vil tro du forveksler mig med en anden.. Eller også er du druknet i informationer..
Nu har jeg lige kigget lidt tilbage på debatten helt fra første “Fri Diskussion”, og der synes jeg da det fremgår ret tydeligt at jeg brugte huset meget..
F.eks i indlæg:
July 25th, 2008 at 1:09 pm
July 28th, 2008 at 10:21 am
og en masse andre.
Og du har sguda hele tiden stillet spørgsmål til mig som om jeg var bruger af ungdomshuset på Dortheavej, hvilket jeg jo også er.
Jeg har flere gange har måttet gøre opmærksom på at fordi “Hans fra ungdomshuset” mener noget er det ikke udtryk for at “ungdomshuset” mener noget. Måske er det det du blander sammen..
Eller nu er jeg forvirret, er det det gamle Ungdomshuset på Jagtvej vi snakker om? eller er det det nye på Dortheavej?
Måske kan vi blive enige om at kalde dem med de rigtige navne, det ville også gøre det nemmere for alle:
Ungdomshuset, aka ungdomshuset på Jagtvej 69
Overdrevet, aka ungdomshuset på Dortheavej 61
July 28th, 2010 at 2:26 pm
rettelse, brugte huset -> bruger huset, på dortheavej, opklarende!
July 28th, 2010 at 2:54 pm
@Hans
Ungdomshuset skiftede blot adresse (desværre for Nordvest) - og lod kommunen herefter betale alting for UH. Hvorfor bruge to navne for samme fænomen? Brugermassen flyttede blot lokation og malede et nyt hus over.
Men måske skyldes din forvirring den bevidste metode mht betegnelsen “Ungdomshuset”, som Ungdomshuset i presse og medier samt hos kommunen har benyttet.
Den går kort sagt på at kalde en bevægelse (eller organisation) dette samme som et fysisk sted eller en politisk retning. Meget almen teknik, hvis en bevægelse vil undgå at blive holdt anvarligt for egne handlinger. Noget nær den ældste metode i historien (fx. “Romeriget”, “Oldtidens Grækenland” etc).
Men rart at høre, at du omsider er afklaret med, at du har en meget tæt relation til både det gamle og nye UH. Det vil besvare det spørgsmål een gang for alle. Tak for det.
July 28th, 2010 at 6:21 pm
@Hans
Jeg tror du kommer til at vente længe på det sagsanlæg.
Det var trods alt helt tilbage i Marts at Jan truede mig med samme, og jeg har stadig ikke hørt noget fra Jan eller hans advokat.
“Endnu en storm i et glas vand”, er vist meget rammende for Jans gentagense trusler.
Ha en god dag
Charles
July 28th, 2010 at 9:49 pm
@Hans
Mit forslag er, at du afventer brevet fra advokaten. Der bliver lavet et grundigt og effektivt forarbejde i sagen og via advokaten. Ting skal gøres rigtigt. Sjusk og hastværk nytter intet. Du har ikke længere mulighed for at komme med en undskyldning for dine grove skriftlige ondsindede påstande mere. Den chance brændte du for flere indlæg siden. Nu er resten juridisk praktik.
Men derfor kan vi godt debatere noget, som nok har mere relevans for debatten.
Et eksempel, nu da du har erklæret dig deltagende i festerne:
- Hvorfor er der ikke angivet ansvarlige for UH-fester (kontaktoplysninge)?
- Hvor kan jeg bede om de enkelte regnskaber for de enkelte fester (gerne via email evt. papirform for årene 2008, 2009 og 2010)?
July 28th, 2010 at 9:51 pm
@Charles
Hvordan får det med at bevise skriftligt, at Pia og jeg “skulle være gift”, som du påstod dengang?
Ups… Den var nok ikke glemt eller hvad? Din “uskyldige navnejoke”
July 28th, 2010 at 10:17 pm
@Charles
Måske er det på tide for dig at indse, at dit alias og din identitet er blevet fundet (og på ret nem lovlig vis) på trods af din bevidste sløring her i debatten.
For ser du, nu er dit rigtige borgerlige navn og din adresse i sagsakterne.
Og jo, der bliver logget i sagsakterne, hvis du laver en brøler af Hans’s karakter. Indtil nu vil jeg blot udbede mig autentisk skriftlig dokumentation af din påstand som angivet i tidligere indlæg. Er dette muligt eller har du begået en smutter, som vender tilbage senere sammen med flere af dine “smuttere”?
Du er jo stor fan af DYI, så kan sikkert se pointen i god journalføring til dokumentationsformål.
July 29th, 2010 at 9:04 am
Det er jo helt utroligt underholdende det her..
Jeg er næsten ked af at jeg de næste par dage er på festival så jeg sikker ikke kan følge med i hvordan sagerne mod Charles og undertegnede udvikler sig..
(smartphones løber jo konstant tør for strøm)
God arbejdslyst Jan, og prøv nu at holde dig til sandheden når du snakker med din advokat..
July 29th, 2010 at 10:42 am
Hej Hans!
Du vil blive anfægtet juridisk i den kontkrete sag imod din person:
Hans Jørgensen
(Vejoplysninger bevidst fjernet pga. debatregler)
2200 København N, på følgende punkter:
1) Denne artikel indeholder iht. dit udsagn i debatten ikke det oplyst medlemstal af Fælles Lømmelfront på 15 personer iht. foreningens formand.
http://www.information.dk/235523
Det er din påstand, at min observation er “løgn” og “bevidst misforståelse” i den konkrete artikel.
2) Du bør bevise mit - af dig - påståede - ” tydeligt beviste medlemsskab af Dansk Kommunistparti”. Dette på trods af, at du i debatten har læst en skrivelse fra deres formand (-kvinde), som beviser det modsatte.
3) Du har gentagne gange benyttet æreskrænkende og bevidst ondsindede formuleringer omkring “løgn”, “bevidst misforståelse”, personnedgørende udsagn i utallige varianter.
Alle dine indlæg fra denne debatside vil blive inddraget for at vise den tendens. Og der er rigtig, rigtig mange gode skriftlige i dine mange indlæg på et offentligt medie som internettet faktisk er. Jeg skal blot påvise en klar tendens i dine udsagn mht. karakteren af dine udsagn. Og det er nemt.
Men som altid, godt arbejde tager tid - og bare rolig, jeg skal nok bruge dine eksakte udsagn - alt andet ville være forkert.
Nåh, dit problem.
Bemærkede, at du igen ikke kunne besvare spørgsmål om et område i UH, som du er aktiv i: Festerne, deres ansvarlige og deres regnskaber. Var det en forglemmelse?
July 29th, 2010 at 11:24 am
Btw…. Er Uh-brugere så ludfattige, at de ikke kan betale et usselt årligt kontingent på 86 kr, men godt samtidig kan klare udgifter nemt til en dyr Smartphone? Koster en smartphone ikke mere end 86 kr. på årsbasis i køb og drift?
Eller er “de urfattige UH-brugere” blot en myte i Mortens og Hans’s UH-univers? Dvs. at de ikke findes real-life?
Hmmm?
July 29th, 2010 at 7:39 pm
@Jan Birch Mathisen
Morsomt som du sætter “skulle være gift” i gåseøjne, som om du citerer mig for at havde sagt det.
Det er nemlig endnu et produkt af din meget frie fantasi.
Og iøvrigt “slører” jeg ikke min identitet.
Det ved jeg ikke hvor du har fra.
Men fint for dig at du har sporet dig frem til mit fulde navn og adresse.
Jeg ser meget frem til at høre fra din advokat.
Faktisk har jeg ventet siden Marts, men nu ser der heldigvis ud til at komme lidt skred i tingene.
Ha en god dag
Charles
July 29th, 2010 at 10:25 pm
@Charles
Du er uden interesse i forhold til Hans, som har gjort ret voldsomt i nælderne. Men derfor vil da være ganske befriende, hvis du lige fik rettet din smutter fra dengang i marts her på siden. Værre smutter har du heller ikke lavet endnu.
Men der er ikke uden en undren, at jeg ihærdigt ser både du og andre UH-fans ihærdigt hoppe let og elegant over ethvert spørgsmål, som relaterer sig til UH-ansvar og politikernes løfte om at UH skulle være “en kulturberigende institutuion i Nordvest”.
For hele 2010 har der kun været eet arrangement rettet mod bydelens unge - arrangementen “Brænd fordommene” (juni 2010). Hvor er resten af de mange andre lovede arrangmenter fra UH-side (og nej - jeres private koncertvirksomhed er ikke kulturberigelse, det er blot profitvirksomhed)? Og der er altså mere end 1 dag i et kalenderår ikke sandt?
Er de bortkomne UH-berigelser blevet væk i UH’s kalender på hjemmesiden http://www.dortheavej-61.dk eller er de der slet ikke??
July 30th, 2010 at 9:56 am
Men Charles…
Hvis du fx. lige har været på en lang rejse til Kina (hvis jeg husker korrekt), Hans lige tager til festival og alle de andre UH-brugere også lige suser til alverdens dyre arrangmenter rundt omkring,
Hvorfor kan man som bruger af UH ikke betale usle 86 kr. i tilskud til UH’s husleje, således at kommunen ikke skal betale den udgift?
Det lader jo til, at de urfattige brugere af UH er en mere end sjælden type mennesker. Måske burde ressourcestærke personer som Charles og Hans mht. økonomi betale for nogle af dem, som åbenbart ikke har råd til et bidrag på 86 kr?
UH er jo en privat koncertvirksomshed og en privat juridisk entitet. Skal staten betale for en privat virksomheds manglende lyst/evne til at afholde egne omkostninger?
Er det en kommunal opgave at holde UH’s økonomi flydende? For hvis ja, vil mange konkurstruede virksomheder helt sikkert med i den skattefinansierede ordning.
July 30th, 2010 at 10:21 am
Er dette mon de næste lykkelige vindere af en “Kommunen betaler alle regninger”-plads, som UH jo underligt nok har fået i hus?
http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/188040/islands_oekonomi__naeste_stop_skraldepanden.html
Eller måske Amagerbanken, som skal med? Sådan bare lige alle driftsomkostninger de næste mange år?
Helt og aldeles skattebetalt - ikke sandt? Kan du se den indbyggede defekt i UH-finansieringen Charles?
July 30th, 2010 at 3:59 pm
@Jan Birch Mathisen
Jeg gider ikke at diskutere med dig.
Ha en god dag
Charles
July 30th, 2010 at 5:50 pm
Hej Jan Birch..
Du skal naturligvis huske på at det ikke som sådan er ulovligt at kalde dig en løgner når du rent faktisk lyver.. jeg synes også det er flot nok at du lyver om hvorfor jeg kaldte dig løgner.. det kan man også sige antyder en klar tendens
Hvis du gider betale sagsomkostningerne (og det kommer du til da jeg jo naturligvis vinder sagen) kan vi fint tage den rettens vej for min skyld..
Jeg håber ikke du bakker ud.
July 30th, 2010 at 6:49 pm
@Hans.
Få du blot orden i dit hus.
July 31st, 2010 at 9:08 am
@Hans
Koster det ikke en 2000 kr at gå til festival (sådan cirka)?
Dvs. summen af 20 UH-brugeres mulige huslejetilskud til betaling af UH’s huslejeomkostninger?
Fattige UH-brugere, som “ikke kan undvære et kommunalt huslejetilskud, for ellers kan UH ikke løbe rundt økonomisk”, er altså hovedeparten af UH’s brugermasse?
Dvs. fattige UH-brugere, som ikke har 86 kr. i overskud årligt til kontingent/huslejebidrag til UH. Men de har råd til at gå til dyre festivaller og tage på ferier udenlands.
Kan du se, hvorfor du ikke har overbevist mig med dit “ubemidlede UH-bruger” argument?
July 31st, 2010 at 2:50 pm
Hej Hans
Kunne ikke lade være med at bemærke din kommentar om at genoplade din Ipad. (Og tillykke med den forresten - sejt gadget!!) Og mon ikke HTC’ere, IPhones osv. til langt over 100 kr om året i anskaffelse og drift spøger i de fleste UH-brugerlommer?
Igen giver det et særdeles uheldigt skær for dit “UH skal have kommunale tilskud, fordi UH-brugere er meget fattige”-argument, at du vifter med din Ipad. Den koster nemlig 7021 dkr på nettet som billigste pris.
Igen spøger tallet på 86 kr. pr. UH-bruger på årsbasis til UH-huslejen Hans…
For kan du klart sige, at absolut kun de færreste UH-brugere ville kunne betale 86 kr. til en huslejekasse for Dortheavej på årsbasis? Ingen af den har 86 kr til overs til deres yndlingsprojekt og koncertsted Dortheavej 61…
Mon ikke det blot handler om, at UH vil have alting gratis, som den nuværende UH-aftalekonstruktion tilstræber så vidt muligt? Det er mit gæt.
August 2nd, 2010 at 8:40 am
Jan Birch Mathisen @ July 31st, 2010 at 2:50 pm
Hej Jan,
Jeg kan ikke undlade at bemærke at du endnu engang drager konklusioner uden at have noget at basere dem på.. Nu lyver du f.eks om at jeg skulle have sagt at jeg har en iPad
Det klæder dig ikke.
(Det er i øvrigt også ganske sjovt at du tror at en iPad er en smartphone)
August 2nd, 2010 at 9:16 am
@Hans!
Du har da for en gangs skyld fuldkommen ret! Jeg har læst forkert, sorry. Det var jo “kun” en dyr Smartphone!
**************
(smartphones løber jo konstant tør for strøm)
**************
Så er det jo “kun” over 2000 kr i anskaffelse + abonnement (iht. 5 opslag hos forskellige leverandører af SmartPhones).
Men stadigvæk en del over de 86 kr ikke sandt? Du kan så selv dividere din pris for SmartPhonen med 86 kr og se, hvor mange UH-brugere, du kunne have hjulpet med at betale husleje for UH.
Men hvem skrev mon følgende om UH’s ønske om kommunal finansierering af en privat virksomheds drift:
*******
“Det er ikke acceptabelt, at kommunen fører en ungdoms- og kulturpolitik, der betyder, at det kræver et millionbeløb at være med. “?
********
For forfatteren af det præcist gengivne citat har jo fuldkommen ret.
Det er vel ikke rimeligt, at kommunen skal poste dyre tilskudskroner efter fx. en privat finansieret organisation som Fonden Jagtvej 69. Kommunen skal da ikke holde private firmaer i live med kommunale tilskud vel?
August 2nd, 2010 at 9:35 am
@Hans
Men det undrer mig måske lidt, at du kategorisk undgår at forholde dig til problemet om, hvorvidt et privat økonomisk selskab skal have betalt sin husleje af kommunen.
Skal Københavns Kommune betale driftsomkostninger (herunder husleje) for en privat koncertvirksomhed eller bar, så virksomhededen ikke går konkurs?
For set herfra lyder det ikke helt som en kommunal opgave, som skal betales med skattekroner.
August 2nd, 2010 at 12:34 pm
Jan Birch Mathisen @ August 2nd, 2010 at 9:16 am
Det er fuldkommen revnende ligegyldigt om jeg har en smartphone eller ej, og i øvrigt har du jo heller ingen idé om hvorvidt der er tale om en 10 år gammel Nokia 9300 eller hvad der er tale om her.. Eller om jeg f.eks har den i forbindelse med mit arbejde, eller har lånt den af en ven, eller hvad i alverden der foregår.. Du drager en ligegyldig konklusion baseret på intet grundlag.
Jan Birch Mathisen @ August 2nd, 2010 at 9:35 am
Det er fordi du kategorisk nægter at forholde dig til sandheden…
Det er helt volapyk at jeg skal svare på om ikke ungdomshusbrugerne har råd til at betale huslejen når dit spørgsmål er baseret på at du tror at nogen har påstået at der er 10.000 aktivister i ungdomshuset.
August 2nd, 2010 at 12:42 pm
@Hans
Men skal kommunen betale en privat virksomheds private underskud med kommunale penge?
Som nogen præcist skrev et ganske bestemt sted fra:
*******
“Det er ikke acceptabelt, at kommunen fører en ungdoms- og kulturpolitik, der betyder, at det kræver et millionbeløb at være med. “?
********
Hvem tror du har skrevet netop den sætning, som faktisk er ganske korrekt i konstellationen “kommunen skal betale for private virksomheders egne underskud”? Du får kilden af mig, når du har kommet med et bud.
Og jo, kilden har alt med UH-aftalens parter at gøre.
August 2nd, 2010 at 2:45 pm
Jan Birch Mathisen @ August 2nd, 2010 at 12:42 pm
Det kommer da så sandelig an på omstændighederne. Her er der tale om et selvstyret kulturhus hvor ingen af brugerne tjener noget på huset. Og her mener jeg at hvis der er nok efterspørgsel så bør kommunen stille lokaler til rådighed.
Jeg ved udemærket godt at du har taget citatet fra dortheavej-61.dk så det behøver du ikke fortælle mig.
August 2nd, 2010 at 5:41 pm
@Hans
Bingo! Flot fundet! Kan du det ironien i problemet for UH?
Men nu er Fonden Jagtvej 69 ikke et selvstyrende kulturhus Hans. Det er en privat juridisk fond på linie med et produktionsfirma, en privat finansieret organisation og har intet med kommunal deltagelse eller ejerskab at gøre.
UH har et privat lejemål, som Ritt Bjerregaard faktisk også pointerede ret tydeligt i 2008.
Men nu gælder UH’s udsagn i de “Fire krav” måske ikke længere? Eller er UH ved at komme ud i et slemt tilfælde af dobbeltmoral, som det nu lader til at være? Og enddda dokumenteret til fulde af UH selv på deres egen hjemmeside!
Nu er finansieringen jo i hus - og varmer godt på UH-kontoen, så er UH’s gamle principper måske bedst glemte i medierne, når de 4 krav fra UH vender uheldigt tilbage?
Men det virker nu lidt som poetisk retfærdighed, at UH selv sparker UH i rumpen her med de fire gamle UH-krav.
August 2nd, 2010 at 5:42 pm
Rettelse:
“Kan du se ironien i problemet for UH”?
August 3rd, 2010 at 11:17 am
Jan Birch Mathisen @ August 2nd, 2010 at 5:41 pm
Det var den eneste måde man kunne få en aftale igennem på uden alt for meget besvær, som det jo også har været beskrevet i pressen.. Så jeg ser sådan set ikke problemet.
Aftalen sikrer at kommunen dækker huslejen, og ingen tjener noget på det.
August 3rd, 2010 at 11:30 am
@Hans
Så Uh er helt unik på dette område og alle andre i Danmark er underlagt en helt anden lovgivning på området? Alle andre end Uh er underlagt loven? Jeg gik her og troede, at alle var lige for loven, men det er måske naivitet?
Et årligt huslejeunderskud på 860.000 kr, som UH ikke kan tjene hjem som privat virksomhed ved events og fester er vel stadigvæk blot et underskud i en privat virksomhed ikke sandt?
Og jo, Uh tjener da helt ca. 860.000 kr (netto) ved ikke at have lyst til at betale sin egen driftsomkostning - huslejen. Huslejen skal i alle andre privat firmaer jo betales som ganske normal driftsomkostning på linie med produktionsomkostninger, løn etc.
Men åbenbart ikke i den private virksomhed Ungdomshuset ved Fonden Jagtvej 69. En finurlig aftalekonstruktion, som p.t. er ved at blive afklaret hos de rette instanser.
“…uden alt for meget besvær…” - Betyder det normal dansk lov eller hvad mener du her Hans? Jeg er ikke sikker på , hvad du ganske konkret mener her. Kan du uddybe lidt?
August 3rd, 2010 at 11:40 am
@Hans
Du skal måske overveje om en privat virksomhed, som løbende ikke betaler sin husleje af eget regnskab har et sted at “bo” ifm. virksomhedens virke.
Hvis man som privat virksomhed ikke betaler sin husleje, ender man til slut med evt. konkurs og da næsten helt sikkert på gaden.
Men alle andre private virksomheder skal vel så også have samme tilbud som Ungdomshuset mht. husleje? Det vil da kun være rimeligt ikke sandt? Alle er vel lige for loven.
August 3rd, 2010 at 1:31 pm
Jan Birch Mathisen @ August 3rd, 2010 at 11:30 am
Du bringer intet nyt på banen, det er blevet behandlet i borgerrepræsentationen og der er sagt god for aftalen.
Jeg ser dig ikke brokke dig over kommunalt tilskud til andre spillesteder… ? Steder der endda udbetaler løn til ejere og ansatte..
Hvad med steder som The Rock, Culture Box, Vega, Operahuset, Stengade 30 (Der desværre alligevel måtte lukke).
Er det ikke hyklerisk at du brokker dig side op og side ned over at en organisation der udelukkende er baseret på frivilligt arbejde, og hvor ingen “skummer fløden”.. Når du ikke brokker dig over rigtige private organisationer hvor både ejere og ansatte tjener penge, og der er kommunalt tilskud langt større end dem ungdomshuset får.
August 3rd, 2010 at 1:34 pm
Det skal i øvrigt dertil siges, at Operahuset får ca. 40 millioner om året i tilskud, det kan næppe være til huslejen alene.. Og med de entré-priser de holder sig må der godt nok også være nogle ansatte der har råd til de store biler.
Stengade 30, der er et væsentligt mindre sted end Dortheavej 61, fik ca. en million om året i støtte. Her kan det næppe heller have været huslejen alene der er blevet støttet.
August 3rd, 2010 at 2:03 pm
@Hans
Du besvarede ingen af de stillede spørgsmål. Når du til det i næste indlæg?
August 3rd, 2010 at 2:16 pm
@Hans
Men du kan godt se pointen i at et underskud giver fallit og sender spillesteder på gaden. God start.
Synes du , at alle andre privat firmaer skal have samme tilbud mht. gratisk betalt husleje i stil med UH-aftalens løsning? Eller er UH unik som privat koncertvirksomhed (frivillig arbejdskraft eller ej).
Hvorfor kan Uh med egen koncertvirksomhed ikke betale sine egne driftsomkostninger som alle andre privat firmaer?
En privat koncertvirksomhed som firma er bare et privat firma.
August 3rd, 2010 at 2:18 pm
@Hans
Jo, jeg kender lige så godt som du konsekvensen af et bortfald på huslejetilskuddet til Ungdomshuset.
Så skulle Uh til at købe masser af flyttekasser.
August 4th, 2010 at 1:54 pm
Jan Birch Mathisen @ August 3rd, 2010 at 2:03 pm
Alle burde være lige for loven - reelt er alle det dog ikke.
Men ungdomhuset på Dortheavej’s aftale er ikke ulovlig, så der er intet problem..
Jan Birch Mathisen @ August 3rd, 2010 at 2:18 pm
Det kommer jo ikke til at ske.
August 4th, 2010 at 2:27 pm
@Hans
Så Uh er altså hævet over alle andre private firmaer og det er ok med dig? Mener du det eller har jeg misforstået dit udsagn?
Men vent nu og se. Problemstillingen er i aktuelt ved at blive prøvet ved rette myndighedsinstanser. Det bliver nu spændende at høre, hvad Statsforvaltning og andre kommer frem til i sagen.
Men ikke en uinteressant problemstilling.
Og hvis Uh så kommer til at mangle 860.000 kr i tilskud, må Uh mande sig op og tjene dem selv i den normale drift.
På lige fod med alle andre privat firmaer, som selv skal betale sin egen husleje og lejer kommunale bygninger til deres produktion.
For Uh kan - med en god indsats i drift og salgsarbejde - jo godt selv tjene sine egne penge til huslejen. Ellers må UH jo få orden i sine økonomiske forhold, så en rød bundlinie ikke forekommer i UH-regnskabet pga. manglende kommunale tilskud.
For røde bundlinier sender virksomheder på gaden.
August 5th, 2010 at 3:26 pm
Jan Birch Mathisen,
Altså er det du mener at det er ulovligt for private virksomheder at modtage offentlige tilskud?
August 5th, 2010 at 9:00 pm
@Hans
Nu skal du så til at sætte dig ind i reglerne for kommunale tilskud. Det er absolut tiden værd. Hvad tror du forskellen er mellem en kommunalt ejet virksomhed (helt eller delvist) og en privat virksomhed mon kan bestå i? Et ret væsentlig pointe, som du bør undersøge.
Du kom ikke med et svar på mit spørgsmål omkring, hvorvidt UH er hævet over dansk kommunalret/dansk lov. Er det muligt for dig at besvare det?
August 7th, 2010 at 3:29 pm
Jan Birch Mathisen @ August 5th, 2010 at 9:00 pm
Spørgsmålet er åndsvagt, så jeg gider ikke besvare det.
August 7th, 2010 at 8:11 pm
@Hans
Du skrev:
***************
Hans Says:
August 4th, 2010 at 1:54 pm
Jan Birch Mathisen @ August 3rd, 2010 at 2:03 pm
Alle burde være lige for loven - reelt er alle det dog ikke.
****************
og
***************
Hans Says:
August 3rd, 2010 at 11:17 am
Jan Birch Mathisen @ August 2nd, 2010 at 5:41 pm
Det var den eneste måde man kunne få en aftale igennem på uden alt for meget besvær, som det jo også har været beskrevet i pressen.. Så jeg ser sådan set ikke problemet.
***************
Derfor det meget relevant spørgsmål, som du åbenbart ikke vil besvare.
For problemet i et “ja” stikker dybere politisk og juridisk i en grad, som du og UH-aftaleparterne bestemt ikke bryder dig om.
Glæder mig til dit gennemtænkte svar.
August 8th, 2010 at 9:29 pm
Det har været beskrevet i pressen, jeg anbefaler at du finder det dér.
Og spørgsmålet er åndsvagt, og fuldkommen ligegyldigt.. Aftalen er blevet læst igennem på kryds og tværs af jurister, den er ganske lovlig.
Og nu vi siger lovlig? hvad sker der med det sagsanlæg?
August 8th, 2010 at 11:04 pm
@Hans
Så du nægter (belejligt nok ikke sandt) at besvare spørgsmålet om, hvorvidt UH er blevet behandlet anerledes end andre private firmaer og har fået positiv juridisk særbehandling af kommunen. Fair nok.
Resten af dit indlæg er et forsøg på at undgå et svar af ovenstående, som ikke har relevans for debatten.
Besvar spørgsmålet.
August 8th, 2010 at 11:10 pm
@Hans
Men så skal alle andre private firmaer også modtage samme generøse tilbud med huslejetilskud svarende til UH’s gave fra kommunen?
Eller er UH mere lige end andre i forhold til kommunale tilbud? Andre private firmaer skal stilles ringere end UH fordi UH’s ikke selv kan betale egne driftsomkostninger?
Du kan ikke snige dig udenom et svar, for det er nemlig et centralt spørgsmål i hele UH-aftalens rammer.
August 9th, 2010 at 1:14 am
Men se nu lige, hvor “upolitisk” Uh reelt er i sit valg af gæster og organisationer af partipolitisk karakter:
http://www.dortheavej-61.dk/kalender/2010/august/1208-2010.aspx
Vi har tidligere her i debatten fra UH-tilhængere kunne læse indlæg om, hvordan ANTIFA på ingen måde var associeret med ungdomshuset Dortheavej 61.
Men holder de udsagn om ingen UH-ANTIFA-realation så mon helt vand nu?
Eller er det blot en “uheldig sjusket og sløset skrivefejl”, at ANTIFA holder et politisk møde i Ungdomshuset? Har de ansvarlige for http://www.modkraft.dk og wwww.dortheavej-61.dk begge lavet en uheldig skrivefejl og lagt præcis samme indlæg ind på to forskellige hjemmesideR?
Det må de kære UH-tilhængere jo kunne besvare.
August 9th, 2010 at 5:10 pm
Men se lige, hvad UH’s nære venner ANTIFA reklamerer for - ulovlig graffitti:
http://projektantifa.dk/propaganda/graffiti-skabeloner/
Jeps, graffittiskabeloner med politiske motiver….
Hvordan er det nu lige igen, at UH opfordrer til bekæmpelse af graffitti med venner som ANTIFA? Og hvordan er det nu lige, at UH ikke har partipolitik på programmet via ANTIFA?
Endnu en kedelig tendens, som UH-fans sikkert helt vil fortie (som så mange andre UH-forseelser iht. kontrakten).
August 11th, 2010 at 9:50 am
Endnu en høringsrunde/iderunde fra Bispebjerg Lokaludvalg, hvor politikere igen glemmer at “høre” borgerne:
http://www.e-pages.dk/bgmonline_nv/170/
(Side 4)
Planen er lavet af lokaludvalget - nu skal den iht. artiklen blot legitimiseres af borgerne. De enkelte få borgere i Nordvest, som stadigvæk tror på, at Nordvest er en bydel, som der kan leve mennesker i.
Man kan da sige, at UH-aftalen og høringsprocessen ifm. denne har haft et resultat. Kun ganske få borgere - og Tordenskjolds soldater, nemlig medlemmerne af Lokaludvalget - gider i dag gøre noget for at rejse Nordvest op af forfaldet.
Det er vel også en slags resultat.
August 12th, 2010 at 5:59 am
Dette arrangement i UH-regi er også bemærkelsesværdigt i sin natur:
http://www.dortheavej-61.dk/kalender/2010/august/1908-2010.aspx
Det omhandler “legalisering af husbesættelser” og minder i den grad om en fremtidig oplæring i husbesættelser. Og det skal der bruges kommunale tilskudskroner til?
Hvorledes bidrager sådanne autonome arrangementer positivt og “kulturelt berigende” (Ritt Bjerregaard og Bispebjerg Lokaludvalg 2008) til kulturlivet i Nordvest?
August 15th, 2010 at 8:03 am
Kunne ikke lade være med at bemærke noget besynderligt mht. den i går afholdte vejfest på Provstevej i går:
“Den offentlige fest” dvs. deres lokale vejfest for 17 personer er naturligvis finansieret med 17.000 kr kvit og frit af Lokaludvalget. Og pudsigt nok bor en stor del af dem, som bevilgede pengene til festen på…
Ja rigtigt gættet… Provstevej. Pudsigt ikke? Det er nok blot et tilfælde, håber jeg.
Og hvad laver et “folkekøkken” (et UH-fænomen) til en privat vejfest?
Man kunne jo fristes til at tro, at det var endnu en kommunalt finansieret UH-fest forklædt som privat vejfest.
Nu kunne det jo være sjovt at følge op på, om de bands, som spillede til vejfesten også er fast inventar i UH.
Tjoh, jeg undrer mig såmænd bare. Det er nogle ret underlige tiltag, som Bispebjerg Lokaludvalg og UH nogle gange får kogt sammen til at være “kulturberigende tiltag” for Nordvest.
August 16th, 2010 at 10:36 pm
Siden sidst jeg har været herinde, kan jeg konstatere, at Jan flere gange mener, han har krav på at få svar på spørgsmål, han har stillet. Jeg har et par eksempler her:
—
Jan Birch Mathisen Says:
August 3rd, 2010 at 2:03 pm
“@Hans
Du besvarede ingen af de stillede spørgsmål. Når du til det i næste indlæg?”
Jan Birch Mathisen Says:
August 5th, 2010 at 9:00 pm
“Du kom ikke med et svar på mit spørgsmål omkring, hvorvidt UH er hævet over dansk kommunalret/dansk lov. Er det muligt for dig at besvare det?”
Jan Birch Mathisen Says:
August 8th, 2010 at 11:04 pm
“Besvar spørgsmålet.”
—
Det må altså betyde, at Jan mener, der er nogle spørgsmål, han skal have svar på, som han endnu ikke har fået. Jeg vil opfordre Jan til at feje for sin egen dør først og svare på de spørgsmål, han har nægtet at svare på gang på gang. Han kan starte med at svare på spørgsmålet om graffiti, som kort går ud på, om han synes, det er rimeligt, at andre steder, der ligger i nærhed af graffiti, har samme ansvar for graffitien, som han mener, ungdomshuset har. Spørgsmålet er blevet stillet flere gange, så en længere formulering burde ikke være svær at finde.
Hvis Jan ikke svarer på de spørgsmål, som er blevet stillet, og som er relevante for debatten, går jeg ud fra, at han ikke mener noget særligt, når han kræver at få svar fra stillede spørgsmål.
Nogen vil måske mene, jeg kører for meget på det her emne, men jeg ser det for meget svært at føre en fornuftig debat, når Jan gang på gang nægter at svare på spørgsmål, hvis svarene viser sig at gå ham imod. En debat kræver, at begge parter debatterer.
August 17th, 2010 at 12:15 am
@Hans
Og stadigvæk intet svar fra Hans omkring UH skal stilles anerledes end andre private firmaer…. (Der kommer nok aldrig et, hvis mit gæt er korrekt).
Konkluderer du nu på mine vegne igen?
Dårlig vane Hans, som du ikke kan bruge til noget i en debat. Tal på egne vegne og venligst undlad at konkludere for andre debatører.
Mht. graffitti og UH:
Når man i UH oplærer og underviser i graffitti er der et meget relevant ansvar for UH. Specielt da UH iht. UH-aftalens krav skal virke graffittipræventiv (også via deltagelsen i Dialogforum). Var det svar nok?
Det er jo tankevækkende, at der ved UH lå et skilt i skraldebunken (og jeg har endda et fint billede af samme skilt). Skiltet opfordrede til at begrænse UH-graffitti fra UH-brugersiden. Men det skilt blev smidt ud med alt det andet skrald, som UH ikke brugte til noget. Smidt ud sammen med UH’s graffittipræventive indsats, hvilket er direkte brud på arbejdet i Dialogforum, hvor UH deltager. Meget sigende faktisk og ret tragisk på sin vis.
Mht. til spørgsmålet omkring UH-huslejetilskud og UH’s positive særbehandling på bekostning af alle andre private firmaer:
Måske skulle jeg orientere dig om, at kommunen ikke giver huslejetilskud til private virksomheder (iht. de ansvarlige på området i kommunen) med een undtagelse (pga. Ritts UH-aftale): UH-aftalen vedtaget i juni 2008.
Men vil du lave flere nyttesløse krumspring eller har du faktisk tænkt dig at besvare mit simple spørgsmål nu Hans?
August 17th, 2010 at 5:08 am
Men en stille undren herfra Hans:
Hvorledes bidrager Ungdomshuset kulturelt berigende til Nordvests kulturelle udvikling med følgende type arrangementer (som alle er at finde i UH’s egen kalender):
- Oplæring af graffittifolk (”Brænd fordommene”, juni 2010)
- Demonstrationsforberedelse (Infomøde d. måned ved ANTIFA)
- Workshop om husbesættelser og metoder/best results heraf?
Hvor er den “berigende kultur for Nordvest” i de 3 typer arrangementer iht. UH’s driftsaftale med kommunen? Alle arrangmenter er at finde i UH’s egen aktivitetskalender på http://www.dortheavej-61.dk, hvis du vil have en direkte kilde.
Og nu ingen krumspring igen vel?
De nytter dig intet.
August 17th, 2010 at 10:17 am
@Hans.
Ville du ikke kalde det profittænkning ifm prismærkning af varer, hvis en privat virksomhed fx. tager forskellige priser for forskellige varer? Dvs. eftertragtede varer koster mere end mindre eftertragtede varer.
Juridisk er UH lig et privat firma. Måske skal du med priseksemplet i mente lige checke, om UH tager forskellige priser for de forskellige koncerter og events….
Og nå ja, kommunen giver jo ikke huslejetilskud til private firmaer ifm. kommunale lejemål. Ups hvad?
Så hvorfor skal Uh berettiget have huslejetilskud, når ingen andre private firmaer i Københavns Kommune kan få samme vilkår. Eller er Uh mere lige end andre i lovlig forstand?
August 18th, 2010 at 12:15 pm
Jan Birch Mathisen @ August 17th, 2010 at 12:15 am
Fint du har et foto, det beviser jo så også at nogen har synes at det var nødvendigt at have et skilt oppe i forbindelse med et arrangement == en grafitti præventiv indsats.
Jan Birch Mathisen @ August 17th, 2010 at 5:08 am
Jeg er overbevist om at du burde være intelligent nok til at kunne hitte ud af at _alle_ arrangementer ikke skal være kulturelt berigende for dig eller din nabo.
Brænd fordommende var et hiphop arrangement, med alt hvad hiphop indebærer, dvs. rap, skate, break, og (lovlig) grafitti.
De andre to arrangementer ser jeg umidbart heller ikke noget ulovligt i..
AFA vil holde noget infomøde omkring en protest mod nazi-march i Sverige, og nogle folk fra USA kommer og snakker om lovligørelse af husbesættelser i New York, altså intet ulovligt her..
Jan Birch Mathisen @ August 17th, 2010 at 10:17 am
Du siger altså at der ikke findes private virksomheder eller foreninger i:
Operahuset
Rust
The Rock
Vega
Og alle de andre steder der også får offentligt tilskud?
Og hvad er nu det for noget pjat med priser for varer? hvis nogen har lige priser er det da om nogen ungdomshuset på Dortheavej.
August 18th, 2010 at 12:41 pm
Hej Hans.
Ifm. UH-entrepriser og profitmaksimering ifm. koncertdrift:
Bekræft venligst, at alle UH-events har samme entrebeløb i kr. - dvs. “lige priser”. Glæder mig til at høre dit bekræftende svar.
Ifm. huslejetilskud og UH:
Jeg gengiver blot, hvad Københavns Kommunes konkrete praksis mht. huslejetilskud og private firmaer er. Det ændrer ikke fakta oplyst af kommunen (af den konkrete afdeling ansvarlig for huslejetilskud).
Jeg kan ikke undgå at bemærke, at du igen ikke forholder dig til det stillede spørgsmål mht. hvorvidt UH er ligestillet med andre private firmaer ifm. huslejetilskud eller om UH er mere lige end andre iht. kommunal praksis.
Mht. UH’s løfte om”kulturberigelse af Nordvest”:
Dette løfte blev givet i april 2008 (orienteringsmødet den 9.) af Lokaludvalg, BR og UH til de fremmødte borgere i al offentlighed. Bemærk at løftet er et centralt fundament i hele UH-aftalen og dens rammer. Er dette løfte ikke længere overholdt af UH og UH-aftaleparterne. For det vil være en ganske interessant udvikling mht. UH-aftalens videre eksistens berettigelse.
Mht. tilskud til Opera etc.:
Sæt dig ind i de kommunale tilskudsregler. Ingen af dem får huslejetilskud af Københavns Kommune.
August 18th, 2010 at 2:05 pm
@Hans
Men nu gjorde du mig nysgerrig ifm. din reference til Uh’s aktive graffittipræventive indsats. Kan du ikke lige nævne de sidste bare sidste 10 konkrete initiativer, som UH aktivt har leveret på den front.
Vedlæg venligst følgende oplysninger, hvis muligt:
- Initiativets navn (og konkrete formulerede formål)
- Ansvarlig person(er) for initiativet
- Opstartsdato for aktivititet
- Forventet afslutningsdato for aktiviteten
- Evt. link (elektronisk), som er søgbart på internettet.
- Opnåede resultater ifm. fjernet graffitti.
På forhånd tak for hjælpen. 10 konkrete eksempler skulle være alt rigeligt.
August 18th, 2010 at 2:39 pm
@Hans
Nu har jeg været i kontakt med Musikcenteret i Kulturministeriet (og det er højeste instans mht tilskud til spillesteder via Finanslov).
Musikcenter som ansvarlig for tilskud til spillesteder har aldrig givet huslejetilskud til private koncertvirksomheder nogensinde og afviser at gøre dette nogensinde. Det er kort sagt ikke en anvendt praksis under Finanslovens rammer og er ikke tilladt.
Så hvordan er det nu lige igen, at huslejetilskud til Ungdomshus er berettiget, når ingen andre steder i Danmark kan modtage samme tilskud?
Har du et bud?
August 19th, 2010 at 4:48 pm
Hmm.. Hans har travlt. Fint nok. Så kommer han også med et bedre dokumenteret og oprigtigt svar.
August 20th, 2010 at 1:08 pm
At Kulturministeriet ikke støtter kommunale spillesteder økonomisk kan vel ikke undre nogen.. Dette gør dog ikke kommunal støtte ulovligt, selv om du vel gerne så det.
Jeg ser i øvrigt ikke nogen grund til at dokumentere mine svar, når min moddebattant aldrig gør det..
Hvordan går det i øvrigt med din injurier-sag? Jeg ser frem til at bevise at du har løjet…
August 20th, 2010 at 5:29 pm
@Hans
Svar på stillede spørgsmål. Det er ikke urimeligt at forvente herfra.
Det andet skal nok komme.
August 20th, 2010 at 6:51 pm
@Hans
Og forresten burde du virkelig tage og læse op på tilskudsreglerne (både de statslige via Kulturministeriet og de kommunale ordninger).
Du har, kan jeg se fra dit svar fra 20/8 og før da slet ikke styr på forskelle mellem støtteordninger og deres ansvarlige myndigheder.
Et kort testspørgsmål ang. dit elskede Vega: “Hvilken støtte modtager VEGA?” Simpelt og ligetil svar, hvis du kender ordningerne.
Og det tror jeg faktisk ikke, at du gør på nogen måde.
August 21st, 2010 at 11:08 am
Btw kan jeg se ud af UH’s kalender for de snart forgangne 2 år, at der reelt er 2 aktiviteter, som skulle være “kulturberigende for Nordvest” (dvs. legitimation for UH-tilskud via aftalen):
- 1 gang yoga om ugen (når holdet ikke aflyses).
- 1 gang bogcafe (anarkistisk lærebogsmaterialer) om ugen for autonome politiske anarkister.
Måske skulle Lokaludvalget og UH-tilhængerne sammenligne dette særdeles fattige udvalg af “kulturberigende aktiviteter for kulturen i Nordvest” med den uendeligt markant større mængde aktiviteter, som fandt sted i annekset og festsalen, før UH deporterede kulturen væk fra Kulturhusområdet.
For er UH i det lys specielt “kulturel berigende mht. aktiviteter” for bydelen Nordvest? Næppe.
August 22nd, 2010 at 10:08 am
@Hans
Hvornår kommer de ventede svar fra din side i debatten?
August 22nd, 2010 at 10:58 am
Dagens udgave af det “fredelige og ufarlige Nordvest”:
http://ekstrabladet.dk/112/article1394623.ece
Så meget for at Nordvest kræver en mindre tryghedsindsats fra myndighedernes side. Og dette er langt fra et unikt tilfælde…
August 23rd, 2010 at 12:28 am
Jan Birch Mathisen @ August 21st, 2010 at 11:08 am
Koncerter er altså også kulturberigende..
August 23rd, 2010 at 12:28 am
Jan Birch Mathisen @ August 22nd, 2010 at 10:58 am
Det har intet med ungdomshuset at gøre, så du er off-topic.
August 23rd, 2010 at 7:57 am
@Hans
Du har stadig ingen spørgsmål besvaret. Kom i gang.
August 23rd, 2010 at 9:28 am
og ang.
***************
Hans Says:
August 23rd, 2010 at 12:28 am
Jan Birch Mathisen @ August 21st, 2010 at 11:08 am
Koncerter er altså også kulturberigende..
*****************
Hvad Ungdomshuset som kommerciel drevet koncertvirksomhed gør for at dække (dele) af sit årlige budgetterede underskud (huslejen og andet), er og bliver privatdrevet koncertvirksomhed.
Det har intet med offenlig kultur at gøre og skal holdes i en bunke for sig selv. Der blev givet et klart løfte i april 2008 til borgerne i Nordvest af BR, UH og Lokaludvalget om “kulturberigelse via UH til Nordvest”. Dvs. offentlig støttet og drevet kultur. Det løfte har UH og aftalevennerne at overholde.
At kommunen - stik mod al anden praksis i hele Danmark - betaler en privat koncertvirksomheds huslejeunderskud uden nogen tøven er en helt anden og langt mere alvorlig sag. Den er ved at blive afklaret hos rette myndigheder p.t.
Men hold æbler og pærer i hver sin bunke Hans. Det styrker din argumentation væsentligt.
Og een lille ting: Besvar de stillede spørgsmål eller indrøm, at du ikke vil (det er også eet svar i sig selv).
August 23rd, 2010 at 7:36 pm
Jan Birch Mathisen @ August 23rd, 2010 at 9:28 am
Nej det er det ikke, koncerterne er ikke en virksomhed. Baren kører som en selvstændig forening, men koncerterne er ikke en virksomhed.
Hvis du ikke mener at noget man betaler for at komme ind for er kultur, så er der heller intet somhelst kultur i Operahuset, der på trods af sit årlige tilskud på mindst 40 millioner kroner ikke laver noget som helst der er gratis at deltage i.
Og fej for din egen dør og besvar Mortens spørgsmål..
Når jeg ikke besvarer spørgsmål fra dig er det fordi jeg finder dem åndsvage.
August 23rd, 2010 at 7:55 pm
Jeg tror du har problemer med at forstå hvad kultur er, så her får du definationen fra wikipedia;
I den første forstand er kulturbegrebet stort set synonymt med dannelsesbegrebet og dækker over menneskers åndelige udtryk og om de udtryksformer som det giver sig udslag i. Begrebet dækker i denne betydning kunst, musik, teater, litteratur o.l.
Jan Birch Mathisen @ August 18th, 2010 at 2:05 pm
Er det dette spørgsmål du forventer at jeg skal svare på?
I så fald kan jeg oplyse at jeg finder spørgsmålet åndsvagt og ikke gider besvare det.
August 23rd, 2010 at 8:16 pm
Hej Hans.
For at citere dig selv (dog med navn skiftet i “**” mht. manglende svar på spørgsmål:
“Nogen vil måske mene, jeg kører for meget på det her emne, men jeg ser det for meget svært at føre en fornuftig debat, når *Hans* gang på gang nægter at svare på spørgsmål, hvis svarene viser sig at gå ham imod. En debat kræver, at begge parter debatterer.”
Du har jo ret, når du beskriver din egen metode. Dit (med navn udskiftet) citat rammer fint dine egne metoder som debatør.
Jeg må erkende, at du er helt blank mht. støtteordninger og tilskudsordninger, som du ellers har udtalt dig så bredt om.
Det var også min klare formodning.
Det vil derfor være fuldkommen meningsløst at spørge ind til det emne hos din person. Det er - indtil du bliver klogere på emnet - spild af vores begge tid.
Du kunne ikke en gang besvare spørgsmålet om Vega, som er så tudenemt at finde svaret på…. Ikke specielt imponerende. Men ikke uventet på nogen måde.
August 24th, 2010 at 11:43 am
Det er da mindst lige så meget spild af tid at diskutere med en person der ikke engang kan hitte ud af at kende forskel på dem han citerer…
August 24th, 2010 at 12:02 pm
Du har ret. Det var Mortens citat.
Men absolut validt mht. din debatform.
August 24th, 2010 at 12:06 pm
Absolut også validt mht. din debatform… Så jeg synes du skal feje for din egen dør først.
August 24th, 2010 at 12:52 pm
Og lige en hyggelig info til Hans om endnu en Hans-smutter:
************
Hans Says:
August 23rd, 2010 at 7:36 pm
Jan Birch Mathisen @ August 23rd, 2010 at 9:28 am
Nej det er det ikke, koncerterne er ikke en virksomhed. Baren kører som en selvstændig forening, men koncerterne er ikke en virksomhed.
*******************
Kultur- og Fritid ved Pia Allerslev betegner “Foreningen Baren” som en selvstændig koncertvirksomhed, som bruger UH’s lokaler med Fondens accept.
Få styr på dine egne fakta.
August 24th, 2010 at 3:20 pm
Nå, men man har vel lov til ikke at være enig.
August 24th, 2010 at 3:41 pm
Hej Hans
Helt bestemt. Du bør blot få dine fakta i orden.
August 25th, 2010 at 7:13 am
Og en mere sikker by var i 2008 et vigtigt element i UH-aftalen tilbage i 2008 ifm. UH-aftalen.
Men nu bliver der godt nok løbet fra det løfte fra BR:
http://www.e-pages.dk/bgmonline_nv/172/
Hvad var det nu planen blev kaldt som Ritt’s PR-stunt? Nå ja, “Mere sikkert Nordvest”. Desværre er den indsats nu næsten umulig mht. manglende ressourcer via BR besparelser.
Så nu er Nordvest på vej til at blive lovløst land igen og tryghedsindeks på vej mod negativ, som tilbage i 1990.
Lokaludvalget og BR er løbet fra deres løfter fra 2008. Den ene trediedel af UH-aftalepakken er forsvundet i den blå luft. Så er det ikke urimeligt, at aftalens andre dele også skal annuleres, når kompensationerne til NV for at have UH “boende” vel også annuleres.
Ellers holder UH, Lokaludvalget og BR seriøst Nordvest for nar i al offentlighed.
August 25th, 2010 at 10:32 am
Måske skulle Hans, Morten og Charles læse linket i ovenstående post (artikel side 2) og bemærke, hvad næstformanden for Lokaludvalget har at sige om tryghedsindeks.
Virker de konklusioner, som næstformanden kommer frem til i artiklen bekendte her fra debatten?
Men så får Hans, Morten og Charles da endeligt styr på, hvorledes Tryghedsindeks og tingenes tilstand i NV er. Og det er kun en god ting.
August 27th, 2010 at 1:16 am
Så forsvandt de sidste rester af det gamle Ungdomshus pressemaskepi mht. en forskel mellem “det gamle UH” og “Overdrevet”:
http://www.modkraft.dk/spip.php?article13968
Nu da Ungdomshuset lukrerer muntert på kommunen er der vel ingen grund til at lave mere reklame fra Fondens side åbenbart… Trist men sandt.
Alle triste formodninger om UH’s sande natur, brugerkreds og virke bliver virkelighed som forudsagt på denne debatside i mange indlæg fra UH-modstanderside. Det gamle UH skiftede blot adresse - men ikke indhold, brugerkreds og metodik.
Men nu er UH afsløret og kan ikke længere distancere sig til det gamle UH og dets mange kedelige historiske fejltagelser og ulovligheder.
Har Lokaludvalget, BR og kommunen med vilje lukket øjnene for UH’s sande natur, indhold og virkemidler? Desværre nok ja.
August 30th, 2010 at 8:11 am
Se denne artikel ang. hærværk og hvorledes nogle tror, at hærværk og brand er legale midler til at skaffe et hus/værested:
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/33212928/
Hvorledes adskiller det sig på nogen på rent metodisk fra UH’s afbrænding af Nørrebro ifm. rydningen af UH? Kun meget lidt desværre…
Bål, brand, hærværk, pression, trusler etc…
De autonome og Ritt Bjerregaard fik da eet klart budskad igennem ved vedtagelsen af det nye ungdomshus:
“Brænd en bydel, få et hus…”
Bør man takke Ritt Bjerregaard og Ungdomshuset for den tendens? Nej vel?
August 30th, 2010 at 8:50 am
Rettelse:
“budskab” (var skrevet med d)
“..sig på nogen måde rent metodisk…” (fjernet et “på”).
Done.
August 31st, 2010 at 3:56 pm
Jan Birch Mathisen @ August 30th, 2010 at 8:11 am
Jeg synes ellers ikke at min bydel virker specielt afbrændt, selv om der da til tider var nogle svedne pletter på asfalten.. Kan der være tale om en mild overdrivelse når du betegner Nørrebro som afbrændt?
August 31st, 2010 at 4:26 pm
Hej Hans
Du missede hele rydningen af UH i medierne med alle de mange fine udsendelser og billeder i TV og skriftlige medier (internet og aviser).
Ret imponerende, men igen ikke uventet. Nå ja… har Uh lige betalt regningen på 256 millioner kr for rydningsomkostninger endnu?
Nej vel?
September 1st, 2010 at 8:50 am
Men en god nyhed for dem i NV, som er ærketrætte af graffitti på DONG-grunden på Dortheavej 3:
Grunden er til salg og er ved at blive sat i stand til en endnu ikke navngiven køber.
Og en dårlig nyhed til graffittihærværksfolket (herunder fra UH) ang. samme adresse:
Samtlige vinduer og adgange er sikret mod ulovlig indtrængen af samme flok håndværkere. Der er tilbud på tudekiks i jeres lokale supermarkede kære graffittihærværksfolk, hvis det er nogen trøst.
Jeg glæder mig blot over, at DONG eller den nye køber af grunden omsider får losset de mange graffittifjolser væk fra grunden og dermed også Dortheavej. Omsider.
Så nu er det næste spørgsmål:
Hvor skal graffittifjolserne fra Uh så male næste gang? Hvis ejendom skal nu ødelægges med graffitti?
Mit forslag er følgende:
Lad være med at lave ulovlig graffitti og betal for de omkostninger, som der allerede er. Men chancen for at det sker er noget nær lig 0. Graffittifolket ved man, hvor man har - desværre.
September 1st, 2010 at 12:43 pm
En lille graf til Hans og Morten fra dagens dagspresse. Den omhandler kriminalitet i bydele og hvordan ser det nu lige ud for Nørrebro og Nordvest?!?!
http://www.berlingske.dk/danmark/her-er-mest-kriminalitet-i-koebenhavn
Dokumentation er lidt grum ting ikke sandt, når den understøtter argumenter om behov for en katastrofeplan for NV (som ønsket af Bispebjerg Lokaludvalg)?
For grafen taler et ganske tydeligt sprog mht. problemområder i København. Og jo, Bispebjerg er lige til at finde på grafen.
September 1st, 2010 at 8:26 pm
Det er da vist mere eller mindre hele byen, der har brug for en ‘katastrofeplan’, hvis man skal tage afsæt i det farveladekort, så det ‘dokumenterer’ så absolut ingenting (med mindre man da insisterer på at være til grin; men den tanke ligger selvfølgelig heller ikke fjernt i nærværende kontekst).
September 1st, 2010 at 10:32 pm
Hej J
Så at lukke øjnene for forslumring, kriminalitet og forfald er vejen frem? Ignorer virkeligheden og lev i en falsk lyserød drøm… fair nok, men underlig løsning set herfra.
“Intet høre, intet se, intet ændre”-holdning er flere gange set fra UH-side herinde. Meget symptomatisk og meget lidt fremmende for arbejdet med at gøre Nordvest og andre hårdt ramte bydele attraktive som boligkvarterer.
Men glemmer UH-folket med hang til forfaldne bydele, at der faktisk bor uskyldige borgere i de ramte bydele. Borgere, som faktisk gerne vil kunne leve i deres egen bydel uden frygt, slum, kriminalitet og hærværk?
Det virker sådan nogle gange.
September 1st, 2010 at 10:36 pm
Btw..
Det er da ret morsomt at Hans, som bor lige op og ned af den krigszone, som var Nørrebrogade i forbindelse med UH-rydningen, tilsyneladende fuldkommen har misset samtlige uroligheder i TV, medier, bøger, blade…
Hvordan han har kunne misse hele den omgang afbrænding og uroligheder på Nørrebro er mig en sand gåde.